ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11062/2020

г. Самара

23 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстроймир»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) по делу № А65-11062/2020 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Ойл», Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстроймир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 268 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки № 2К/32-16 от 01.01.2016, 70 907 руб. 45 коп. пени, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстроймир» (далее - ответчик), о взыскании    19 268 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки № 2К/32-16 от 01.01.2016,                      70 907 руб. 45 коп. пени. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) по делу № А65-11062/2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Монтажстроймир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Ойл», Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 19 268 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 2К/32-16 от 01.01.2016, 68 245 руб. 06 коп. пени, а также 3 500 руб. 23 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Монтажстроймир» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Договор поставки нефтепродуктов № 2К/32-16 от 01.2016г. признать утратившим свою силу с момента изменения исполнительного органа ООО «МонтажСтройМир» с Директора на Генерального директора, назначения на должность Генерального директора - ФИО1, а именно 16.05.2018г. Сумму исковых требований определить как: 19268,33руб. - сумму задолженности 2807.65руб. - проценты за период с 10.05.2018 по 30.05.2020 согласно ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

ООО «Волга Ойл» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2К/32-16 (далее -договор поставки), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

По товарным накладным (л.д. 11-15, 27-28) поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 19 268,33 рублей.

Направленная поставщиком покупателю претензия (л.д. 18) оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон, не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство и наличие задолженности ответчика по оплате полученного товара в заявленной к взысканию сумме подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон (л.д16), а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик относительно получения товара от истца возражений не заявил, доказательств оплаты полученного товара не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом в размере 19 268 руб. 33 коп. подтверждается документально, наличие данной задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 70 907,45 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора поставки за нарушение срока оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный расчет истца (л.д.26), суд счел его неверным в части размера неустойки, начисленной в связи с неоплатой товара по товарным накладным № 1642 от 30.04.2018, № 2170 от 31.05.2018, поскольку произведен без учета положений п. 3.2.1 договора поставки нефтепродуктов № 2К/32-16 от 01.01.2016, в соответствии с которым в случае, если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предоплаты, либо сверх суммы предоплаты, покупатель оплачивает поставщику сумму за весь объем выбранных нефтепродуктов в течение 15 календарных дней с момента получения отгрузочного документа.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 19 268,33 руб. образовалась в результате неоплаты ответчиком в полном объеме товара по товарной накладной № 1642 от 30.04.2018 в сумме 6 442,53 руб. и в результате неоплаты ответчиком товара по товарной накладной № 2170 от 31.05.2018 в сумме 12 825,80 рублей.

При этом, срок оплаты товара по товарной накладной № 1642 от 30.04.2018 - 15.05.2018, просрочка оплаты - с 16.05.2018; срок оплаты товара по товарной накладной № 2170 от 31.05.2018 - 15.06.2018, просрочка оплаты - с 16.06.2018.

Судом в связи с указанными обстоятельствами самостоятельно исчислена неустойка по данным товарным накладным:

-по товарной накладной № 1642 от 30.04.2018 - 998,59 руб. (6 442,53 х 0,5% х 31) за период с 16.05.2018 по 15.06.2018;

-по товарной накладной № 2170 от 31.05.2018 - 67 246,47 руб. (19 268,33 х 0,5% х 698) за период с 16.06.2018 по 13.05.2020.

С учетом изложенного неустойка составила 68 245,06 руб. вместо ошибочно исчисленных истцом 70 907,45 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор содержит подпись лица, утратившего полномочия руководителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения указанного договора поставки 01.01.2016 руководителем организации-покупателя являлся ФИО2, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения спорных юридических действий надлежащих полномочий для заключения сделку (договора). Доказательств того, что сторонами договор поставки от 01.01.2016 расторгнут до передачи товара истцом ответчику по товарным накладным №1642 от 30.04.2018 и № 2170 от 31.05.2018, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, что указанный договор поставки признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что взаимные обязательства между истцом и ответчиком установлены в рамках указанного договора поставки, отклоняя в связи с изложенным ходатайства ответчика о признании утратившим силу договора поставки нефтепродуктов № 2К/32-16 от 01.01.2016 и об определении исковых требований в части взыскания неустойки как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807,65 руб., приходя также к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика и при непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признавая при таких обстоятельствах неустойку в размере, согласованном сторонами в п. 4.1 договора поставки нефтепродуктов № 2К/32-16 от 01.01.2016 соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 68 245,06 руб. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 21  августа 2020  года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) по делу № А65-11062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстроймир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова