Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017г.                                         Дело №А40-26640/17-81-252

 

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 26 апреля 2017 г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 06 июня 2017 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (127015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.07.2002г.) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕЛЬ» (115191, 

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2014г.)

 о взыскании суммы за некачественное поставленное оборудование в размере 16 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 79 коп. и по день фактической уплаты (счет №РТМ00037870 от 18.07.20169г.. п/п №2576 от 21.07.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Цель» суммы за некачественное поставленное оборудование в размере 16 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 79 коп. и по день фактической уплаты (счет №РТМ00037870 от 18.07.20169г.. п/п №2576 от 21.07.2016г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БЕКО» подлежит отклонению как необоснованное. ООО «БЕКО» не является стороной правоотношений между истцом и ответчиками, и судом не установлено каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «БЕКО» по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы, изложенные в ходатайстве не подтверждены документальными доказательствами.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

26 апреля 2017 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны по делу об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № РТМ00037870 от 18.07.2016г. (далее - Договор) на поставку холодильника BEK.ODS 325000 согласно которому АО «Аэроэлектромаш» является Покупателем, а ООО «Цель» - Поставщиком.

 Стоимость Оборудования по Договору составляет с учетом НДС 16 570 руб.00 коп. (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

21.07.2016г. Покупатель АО «Аэроэлектромаш» перечислил на счет Поставщика ООО «Цель» денежную сумму в размере 16 570 руб.00 коп. (Шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 копеек) (платежное поручение № 2576 от 21.07.2016г.), тем самым выполнив обязательства по Договору.

31.07.2016г. ООО «Цель» передало оборудование Покупателю (Товарная накладная РТМ00035532 от 31.07.2016), после чего холодильник ВЕКО 325000 серийный номер № 161065670601739521001 был введен в эксплуатацию.

Как указывает в заявлении в суд Истец, 28.09.2016г. холодильник ВЕКО 325000 перестал работать - не включался компрессор.

Поставщик указал, что для осуществления гарантийного ремонта необходимо обратиться в сервисный центр ООО «КВАНТ-9».

АО «Аэроэлектромаш» 29.09.2016г. обратилось в сервисный центр ООО «КВАНТ- 9» позвонив по телефону: 

<

***> через горячую линию ВЕКО (номер обращения 518665 от 29.09.2016г.) с требованием произвести гарантийный ремонт оборудования.

Получив отказ в производстве ремонта, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании средств за некачественное поставленное оборудование.

 Свои исковые требования Истец основывает на том, что приобретенный 18 июля 2017 года холодильник ВЕКО DS325000 имеет недостаток «нет холода в холодильной камере, требуется замена мотор- компрессора». И требует расторжения договора купли продажи 16 570 руб., а также проценты за пользование денежными средствами 226.79 руб. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Истца.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании вышеизложенного в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что передало ООО «Аэроэлектромаш» холодильник надлежащего качества в соответствии п. 2 ст. 470 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что недостатки в товаре возникли в процессе эксплуатации товара, по истечении 2 месяцев с момента приобретения товара.

На основании наряд заказа №518665 04.10.2016. подтвержден недостаток, неисправен мотор-компрессор. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что указанная неисправность возникла не вследствие нарушения Истцом правил пользования товаром и является гарантийным случаем.

Истцом не представлено письменного обращения в авторизованный сервисный центр «Квант 9» и московское представительство ВЕКО с требованием устранения недостатка, как и документов с отказом в исполнении услуги гарантийного ремонта.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает, имеется ли существенное нарушение требований к качеству товара, которое закон определяет как: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Суд, учитывая положения ст. 475 ГК РФ, считает что истец не доказал, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

К исковому заявлению не приложено экспертного заключения или иного доказательства, позволяющего суду установить, что Ответчик допустил существенное нарушение договора в части передачи товара ненадлежащего качества и выявленные недостатки  носят производственный и неустранимый характер либо требуют несоразмерных расходов.

Также Истцом не доказано, что выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

При этом исковое заявление не содержит таких доводов как неоднократность выявленных недостатков или несоразмерность затрат времени по их устранению.

Таким образом, материалы дела не содержат убедительных доказательств, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения.

При таких обстоятельствах, Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требование истца в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на  Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 469, 475 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Цель» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БЕКО» – отказать. 

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  З.В. Битаева