АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12497/2018

город Кемерово

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансОйл», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности в размере 3 319 475,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 259 338,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.05.2017 № 4, паспорт); от ответчика: ФИО3 – старший юрисконсульт (доверенность от 25.06.2018 № 12, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансОйл», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (далее – ООО «СибТрансОйл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Чебулинский район, Кемеровская область (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку дизельного топлива в размере  3 319 475,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 259 338,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины  (изложено в редакции принятого судом устного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «СибТрансОйл» ссылается на ненадлежащее исполнение ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области обязательств по оплате товара, поставленного истцом по государственным контрактам на закупку, поставку дизельного топлива и бензина  АИ-92 № 239 от 30.11.2016, № 219 от 07.12.2017, № 218 от 07.12.2017.

Ответчик, не возражая против требований в части взыскания основной суммы долга, сослался на статус федерального казенного учреждения – получателя бюджетных средств и на невозможность оплаты суммы долга по причине изменения порядка доведения лимитов бюджетных обязательств по дополнительному источнику бюджетного финансирования на 2018 год, а также на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, связи с чем просил суд уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подробно доводы изложены в отзыве).

Как следует из представленных в суд материалов, по государственному контракту на закупку дизельного топлива и бензина АИ-92 №239 от 30.11.2016   ООО «СибТрансОйл» осуществляло поставку нефтепродуктов ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. Поставка была произведена 01.12.2016  согласно товарной накладной №161201.1.

По государственному контракту на поставку дизельного топлива и бензина АИ-92 №219 от 07.12.2017 ООО «СибТрансОйл» осуществляло поставку нефтепродуктов ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. Поставка была произведена 15.12.2017   согласно товарной накладной №17121503. Товар не оплачен в настоящее время.

По государственному контракту на поставку дизельного топлива и бензина АИ-92 №218 от 07.12.2017   ООО «СибТрансОйл» осуществляло поставку нефтепродуктов ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. Поставка была произведена 15.12.2017 согласно товарной накладной №17121502.

В соответствии с пунктами 3.3 государственных контрактов №№218,219 Государственный заказчик (ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) оплачивает Поставщику (ООО «СибТрансОйл») поставленные нефтепродукты в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.5  государственного контракта №239 Государственный заказчик (ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) оплачивает Поставщику (ООО «СибТрансОйл») поставленные нефтепродукты в течение 30 рабочих дней.

Не смотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства в рамках указанных выше государственных контрактов, оплата Заказчиком в полном объеме за поставленную продукцию не произведена, задолженность составляет 3 319 475,80 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 государственных контрактов №№218,219 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта №№239 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Досудебный претензионный порядок по условиям договора пункта 12.2 составляет 7 календарных дней.

Претензия от 13.02.2018 была получена ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области 19.02.2018.

В ответе от 22.03.2018 на данную претензию ответчик подтвердил сумму задолженности, но указал на невозможность погашения задолженности, гарантировав начать расчеты с 15.05.2018.

Отсутствие оплаты в указанный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета государственных контрактов, с учетом положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что свои обязательства по контрактам ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств также документально подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается.

Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 9.2 государственных контрактов №№218,219, пунктом 10.2 государственного контракта №№239 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контрактам по состоянию на 24.07.2018 составил 259 338,03 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям контрактов, расчет неустойки произведен исходя из сумм задолженности с учетом произведенных платежей, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным. Арифметически данный расчет не верен, сумма неустойки за заявленный ко взысканию период составляет 261 957, 61 руб.

Вместе с тем, указанный расчет не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

При этом в силу действующего арбитражного процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем иск в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном ООО «СибТрансОйл» размере.

Оценивая доводы ответчика о финансировании расходов за счет средств бюджета, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование соответствующих пунктов контрактов не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд отмечает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным контрактам только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии ответчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как организация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Освобождение ответчика от исполнения обязанности по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств не основано на законе и противоречит положениям статьи 401 ГК РФ, положениям Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривавших освобождение от гражданско-правовой ответственности только в случае отсутствия  вины в неисполнении обязательства. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования на исполнение государственного контракта таким обстоятельством не является и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически поставленный продавцом и принятый ответчиком товар.

В части довода ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств,  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 9.2 государственных контрактов №№218,219, пунктом 10.2 государственного контракта №№239 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая контракты на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракты подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ и положениям Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Указанный размер, составляющий 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по мнению суда, чрезмерным не является.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 894 руб.  за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ООО «СибТрансОйл» государственная пошлина в размере 1  руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансОйл», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственным контрактам от 07.12.2017 № 219, от 07.12.2017 № 218, от 30.11.2016 № 239 в общем размере 3 319 475, 80 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 259 338, 03 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 894 руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансОйл», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб.

            Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.