АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года Дело № А56-3327/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  

ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от  03.07.2024),  

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу  

 № А56-3327/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская  ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119,  

Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 2 463 руб. 52 коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению, потребленных в период с 01.11.2020 по 09.12.2020, 1 626 руб.  68 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.04.2024, с их последующим  начислением, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты  задолженности, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у  Управления - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны  Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) (с учетом  уточнения иска).  

Решением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.07.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Управление и Министерство, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  

несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить  решение от 02.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024,  принять новый судебный акт, которым в иске к Управлению и Министерству  отказать.  

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что в спорный период  Управление не являлось правообладателем квартиры № 77, расположенной в  многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 55, лит. А,  поскольку по акту приема-передачи от 05.10.2020 она передана  государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Росжилкомпекс); задолженность за спорный  период подлежала взысканию с Росжилкомплекса. Предприятие не доказало,  что жилое помещение являлось пустующим в спорный период. Суды  необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности,  поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного  требования за счет основного должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Управление и Министерство извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия  находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 55, лит. А (далее – МКД).  

Квартира № 77, расположенная в МКД, в спорный период находилась в  собственности Российской Федерации и право оперативного управления было  зарегистрировано за Управлением, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с  01.11.2020 по 09.12.2020 оно оказало коммунальные услуги по отоплению и  горячему водоснабжению в отношении спорной квартиры, которые Управление  не оплатило.  

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в  адрес Управления претензию от 26.10.2023 № 58-09/55568 требованием  оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по  оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,  оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилых  помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в по его содержанию  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ Управление, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер  и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что в период с 01.11.2020 по 09.12.2020 Предприятие  оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной незаселенной  квартиры, право оперативного управления в отношении которой было  зарегистрировано за Учреждением.  

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в деле, право оперативного  управления в спорный период на квартиру № 77 в МКД было зарегистрировано  за Управлением и было прекращено 10.12.2020. Таким образом, Управление в  спорный период (с 01.11.2020 по 09.12.2020) обязано нести бремя содержания  переданного ему имущества.  

В обоснование размера иска Предприятие представило расчет, счета- извещения, в которых указаны объем, тариф и стоимость оказанных  коммунальных услуг.  

Контррасчет задолженности ответчик не также представил. 

Суды двух инстанции правомерно отклонили довод о том, что  Предприятие не доказало факт незаселенности квартиры, поскольку данная  обязанность в данном случае в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.  

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате  оказанных коммунальных услуг не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ  и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали правомерным требование истца о  взыскании с Управления 1626 руб. 68 коп. пеней, начисленных по состоянию на  20.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по день  фактической оплаты задолженности.  

Суды установили, что истец исключил из периода неустойки период  моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  признали правомерным требование о привлечении Министерства к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения,  сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по  обязательствам Учреждения. Выводы судов в этой части соответствует  правовой позиции, приведенной Верховным Суда Российской Федерации в  определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22- 18499.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили иск.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-3327/2024 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 ФИО1