﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18727/2018

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Путилина И.Ю., (доверенность 01.08.2018), Богданова С.В. (доверенность от 21.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного от 28 марта 2019 года по делу № А33-18727/2018 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Шелег Д.И.), 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: 1027714007089, ИНН: 7714276906, г. Москва, далее – предприятие, ФГУП «АГА(А)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 09-226-С от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «АГА(А)» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предписание вынесено с превышением полномочий, противоречит действующему законодательству, создает необоснованные ограничения прав и законных интересов заявителя, препятствует ему в осуществлении видов деятельности, предусмотренных уставом. Заявитель полагает невозможным исполнение предписания в отношении представления заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое, так как данные требования утратили силу с 04.08.2018, а нормы права, регулирующей спорные правоотношения, на сегодняшний день отсутствуют. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленные нарушения в части провала почвы, возникли вследствие разрушения канализационного коллектора сточных вод, принадлежавшего ГУП РХ «Хакресводоканал», в связи с чем у предприятия отсутствует возможность восстановить коллектор своими силами, считает, что пункт о данном нарушении необходимо исключить из предписания либо перенести срок для его устранения до завершения работ по восстановлению коллектора силами ГУП РХ «Хакресводоканал».

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что Управлением не рассмотрены винтовые опоры под устройство ворот и калиток, вследствие чего винтовые опоры, фактически установлены на объекте, не учтены в полном объеме. 

Считает, что вертикальная планировка в районе огней приближения выполнена в соответствии с проектной документацией, а обеспечение герметичности кабельным колодцам, в которых расположено светосигнальное оборудование, не требуется.

Как указывает предприятие, нарушения по пунктам 3 и 6 предписания устранены, а вина предприятия в остальных нарушениях отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило, законных представителей не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением на основании приказа №627/кр от 19.03.2018 в отношении предприятия проведена проверка законченного реконструкцией объекта капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светильного оборудования в аэропорту Абакан, Республики Хакасия. Четвертый этап реконструкции» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Аэропорт, по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения застройщику федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». 

При проведении проверки, изучив разрешение на строительство № К11 64532000-244/4 28.01.2015, проектную документацию шифр ГК-33/09, 337/1-Р-ПЗ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 190-10/ГГЭ6622/04 от 12.03.2010 выданное ФГУ «Главгосэкспертиза России», рабочую документацию шифр 7/2012, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительную документацию выполненных работ, Управлением установлено несоблюдение ФГУП «АГА(А)» части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушения и отступления от требований технических регламентов и проектной документации:

1. в нарушение части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое;

2. в нарушение рабочей документации шифр 7/2012-КР, лист 4-8 допущено образование провала почвы в районе 84-83 контрольных точек (свая № 63 от контрольной точки № 81), что нарушает требования режимно-охранных мероприятий;

3. в нарушение раздела 7.3. 7.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» не внесены изменения в рабочую документацию координат точек ограждения по причине его прохождения в зоне существующих коммуникаций согласно протоколу совещания от 14.10.2014 № 1 в точках под номерами 55, 56, 58, 59, 60, 61, 602, 62, 64, 65, 66, согласно протоколу совещания от 24.10.2014 № 2 в точках под номерами 100, 99, 44-47, 32-33, 10, 11;

4. в нарушение рабочей документации шифр 7/2012-КР.С, лист 1, Рабочая документация шифр 7/2012 - КР.ВО, лист 1, согласно актам по факту установлено 3962 шт. винтовых опор ограждения, по спецификации 4018 шт., согласно рабочей документации должно быть установлено 4004 шт.;

5. в нарушение статей 9, 11, 25 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» вертикальная планировка в районе огней приближения на ПК24-36,5 ряд 11, ПК-33 ряд 12, ПК-33-30 ряд 10, ПК-32+50, ПК - 32+40 ряд 10, ПК 32+30 ряд 11, ПК 30+50, ПК 31+10 выполнена так, что не обеспечивает отвод дождевых и талых вод от огней и колодцев под трансформаторы;

6. в исполнительной схеме №7/2012-КР, в ведомости координат контрольных точек ограждения, указанные проектные данные не соответствуют координатам точек ограждения, указанным в рабочей документации шифр 7/2012-КР лист 3. 

На основании акта проверки № 09/226/627/2018 от 20.04.2018 управлением выдано предписание № 09-226-С от 20.04.2018 с требованием об устранении предприятием допущенных нарушений в срок до 16.11.2018.

Не согласившись с указанным предписанием управления, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Управлением допущенных предприятием нарушений и отступлений от требований технических регламентов и проектной документации, законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, ФГУП «АГА(А)» является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия. Четвертый этап реконструкции», проектная документация на осуществление реконструкции которого, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прошла государственную экспертизу согласно заключению № 190-10/ГГЭ6622/04 (номер в Реестре 00-1-5-1083-10) от 12.03.2010, выданного ФГУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктами 1, 4.4, 4.8 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006, утвержденным Приказом Ростехнадзора № 1129 от 26.12.2006, судами проверено и обоснованно признано, что в силу пункта  5.1 статьи 6, пункта 6 части 1 статьи 48.1, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемое предписание вынесено Управлением при соблюдении установленной процедуры и в пределах предоставленных полномочий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществление государственного строительного надзора объекта в части реконструкции периметрового ограждения аэропорта г. Абакан и его оснащения техническими средствами охраны не входит в компетенцию Енисейского управления Ростехнадзора, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, где ему дана полная и объективная оценка.

Судами установлено, что периметровое ограждение аэропорта г. Абакан входит в состав проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия», следовательно, его возведение подлежит также проверке государственным строительным надзором (территориальным органом Ростехнадзора) как составная часть объекта реконструкции. Соответственно заключение о соответствии реконструированного объекта всем градостроительным нормам подлежит выдаче на весь объект.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также  определен порядок проведения строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, заявитель, как застройщик, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ. Заявитель несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что Управлением выявлено нарушение части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у предприятия заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое.

Часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) предусматривала наличие заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений.

Как установлено судами, согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено выполнение ограждения аэродрома из сборных железобетонных фундаментов Ф 12.7.5 и сборных железобетонных панелей ЗПБ 40.20, по факту выполнено металлическое сетчатое ограждение ТИ-РЭКС на металлических стойках, кроме двух участков с западной и восточной стороны выполненных из железобетонных плит П-6В и фундаментов Ф-2. 

Поскольку заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое представлено не было, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении при реконструкции объекта указанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписания в данной части в связи с тем, что часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации утратила силу на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предоставление Управлению требуемого заключения невозможно, признаются судом округа несостоятельными, так как указанное не опровергает допущенное предприятием нарушение и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания на момент его выдачи 20.04.2018.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано, что заявителем в нарушение части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочей документации шифр 7/2012-КР, лист 4-8 допущено образование провала почвы в районе 84-83 контрольных точек (свая № 63 от контрольной точки № 81).

Как установлено судами, рабочей документацией шифр 7/2012-КР, предусмотрено, что периметровое ограждение аэропорта должно обеспечивать своевременное прибытие сил охраны и пресечения выполнения нарушителями их задач. Роль ограждения состоит в том, чтобы увеличить количество времени, необходимого для преодоления препятствий, создаваемых в различных точках маршрута, и предоставления силам охраны времени, необходимого для нейтрализации угрозы. Для этих же целей к основному сетчатому полотну, с помощью соединительных скоб, крепиться дополнительное сетчатое полотно, изогнутое под углом 100 и уложенное на грунт, а образовавшийся провал, со стороны поселка, ставит под угрозу безопасность режимного объекта, образуя беспрепятственный доступ на территорию.

Согласно протоколу совещания по объекту №1 от 14.10.2014, установлено, что монтаж винтовых свай ограждения произведен в конструкцию существующего коллектора, что стало возможной причиной провала почвы. 

Предприятие указало, что причиной провала грунта под ограждением явилось разрушение городского коллектора, принадлежащего ГУП РХ «Хакресводоканал», в адрес которого направлено обращение по проведению восстановительных работ. Образовавшийся провал грунта предприятием закрыт, а ограждение функционирует в штатном режиме.

Данный довод был проверен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Правомерно применяя положения статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок проведения строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку ФГУП «АГА(А)» является ответственным лицом по соблюдению требований проектной документации, техники безопасности в процессе реконструкции объекта, обязан проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. На момент проведения проверки, после подачи в государственный орган по строительному надзору извещения об окончании реконструкции, предприятие обязано обеспечить соответствие законченного строительством объекта требованиям режимно-охранных мероприятий, предусмотренных рабочей документацией.

С учетом изложенного, судами правомерно не был учтен довод предприятия об отсутствии его вины в разрушении ограждения при рассмотрении вопроса о законности предписания, как не свидетельствующий об отсутствии факта нарушения заявителем норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно 3 пункту предписания ФГУП «АГА(А)» вменяется невнесение изменений в рабочую документацию координат точек ограждения по причине его прохождения в зоне существующих коммуникаций согласно протоколу совещания от 14.10.2014 № 1 в точках под номерами 55, 56, 58, 59, 60, 61, 602, 62, 64, 65, 66, согласно протоколу совещания от 24.10.2014 № 2 в точках под номерами 100, 99, 44-47, 32-33, 10, 11, что является нарушением раздела 7.3, 7.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Судами на основании анализа исполнительных схем № 7/2012-КР в ведомости координат контрольных точек ограждения установлено несоответствие проектных данных координат точек ограждения, данным, указанных в рабочей документации шифр 7/2012-КР лист3.

ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, утвержденный приказом Росстандарта № 156-ст от 11.06.2013, устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. Пунктами 7.1-7.3 предусмотрены основные требования к проектной и рабочей документации и внесению изменений в рабочую документацию. 

Согласно материалам дела, предприятием не внесены своевременно изменения в рабочую документацию. Изменение координат точек согласовано протоколами, что не предусмотрено действующим законодательством. В настоящий момент нарушения в данной части устранены. С учетом указанного, суды правильно посчитали, предписание Управление законным, а доводы предприятия несостоятельными.

В пункте 4 предписания Управлением указано на расхождение в количестве винтовых опор, предусмотренных рабочей документацией и фактически установленных на объекте. Согласно рабочей документации шифр 7/2012-КР.С  должно быть установлено 4004 шт., по спецификации 4018 шт. винтовых опор ограждения, по факту (согласно актам) установлено 3962 шт. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управлением не рассмотрены винтовые опоры под устройство ворот и калиток (акт от 17.12.2014 № 8, акт от 18.12.2014 № 9), вследствие чего винтовые опоры, фактически установленные на объекте не учтены в полном объеме, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку в подтверждение не представлены соответствующие доказательства, а нарушения подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ от 14.11.2014 № 1, от 18.12.2014 № 4, 12.12.2014 № 11,  представленными Управлению при проведении проверки.

Согласно пункту 5 предписания Управлением установлено нарушение предприятием статей 9, 11, 15 Федерального закона от 30.12.09 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) при выполнении вертикальной планировки в районе в районе огней приближения на ПК24-36,5 ряд 11, ПК-33 ряд 12, ПК-33-30 ряд 10, ПК-32+50, ПК - 32+40 ряд 10, ПК 32+30 ряд 11, ПК 30+50, ПК 31+10 выполнена так, что не обеспечивает отвод дождевых и талых вод от огней и колодцев под трансформаторы.

Согласно статьям 9, 11 Закон № 384-ФЗ здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Кроме того, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Также должны соблюдаться положения статьи 25 Закона № 384-ФЗ, предусматривающей наличие конструктивных решений в проектной документации здания и сооружения, обеспечивающие защиту от влаги, в виде водоотвода с наружных поверхностей и от подземных строительных конструкций здания и сооружения, водонепроницаемости кровли, стен, перекрытий, недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций.

Как установлено судами и подтверждено материалами проверки, указанные требования правовых норм предприятием не выполнены, более того, в местах демонтажа старого светосигнального оборудования и в местах установки новых смотровых колодцев, смотровые колодцы находятся под водой в период таяния снега и дождей, также выявлено «замачивание» системы ССО по причине углубления кабельных колодцев относительно поверхности земли, в связи с чем судами правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания 5 пункта предписания незаконным.

В пункте 6 предписания указано, что в исполнительной схеме №7/2012-КР, в ведомости координат контрольных точек ограждения, указанные проектные данные не соответствуют координатам точек ограждения, указанным в рабочей документации шифр 7/2012-КР лист 3. Предприятие данное нарушение не оспаривает, указывает, что нарушения, указанные в пункте 6 предписания устранено.

Факт устранения нарушений по пунктам 3 и 6 предписания не свидетельствует о его недействительности, в связи с чем довод предприятия в данной части несостоятелен.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судом округа установлено, что при подаче кассационной жалобы, предприятие уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей превышающем установленный пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 1274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу № А33-18727/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного от 28 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1768 от 20.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи:

Г.В. Ананьина 

Л.А. Кадникова 

М.М. Шелёмина