Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48859/2019

07 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС -  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 188306, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, тер ПРОМЗОНА-1 5 ПЛОЩАДКА №2/1; Россия 188350, Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 Октября 37, а/я 163, ОГРН:  1084705001556; 1084705001556);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 42/А/37Н, ОГРН:  1117847392662);

третье лицо: ПАО "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции дом 1, ОГРН: 1027809170300 )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» (далее ООО «ЭЗОИС-СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 50000000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 82/2016 от 16.12.2016 и 660000 руб. пени, начисленных за период с 04.12.2019 по 15.04.2019 на основании пункта 7.2 договора поставки № 82/2016 от 16.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ленэнерго».

В настоящем судебном заседании  истец поддержал заявленные требования  в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЭЗОИС-СПб» (поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (покупатель) заключен договору поставки № 82/2016 от 16.12.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю блочную комплектную трансформаторную подстанцию типа 3БКТП 2х1000кВА (далее - БКТП, оборудование, товар).

Общая стоимость поставляемой БКТП по договору составляет 79500000 руб. (пункт 2.1. договора).

Тип и состав товара, его количество и цена согласованы в Спецификации к договору.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель в течение десяти банковских дней с момента подписания договора перечисляет поставщику платеж в размере 50 % от стоимости БКТП, указанной в пункте 2.1 договора, а именно 39750000 руб., в том числе НДС 18% - 6063559 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязуется изготовить покупателю БКТП за сорок пять календарных дней со дня перечисления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 настоящего договора. Поставка трансформаторов - шестьдесят календарных дней, со дня перечисления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 настоящего договора. 

Днем начала выполнения работ по изготовлению БКТП считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.2.1 настоящего договора.

Однако в нарушение условий договора ответчик перечислил аванс не полностью, а в размере 29500000 руб.

В пункте 6.2.1. договора сторонами согласовано, что поставщик вправе перенести срок поставки БКТП соразмерно сроку просрочки оплаты по договору в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных настоящим договором (до исполнения покупателем своих обязанностей) либо расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления покупателю.

Согласно пункту 2.2.2. договора в течение тридцати календарных дней с даты поставки покупатель перечисляет оставшиеся 50 % от стоимости БКТП.

Истец исполнил свое обязательство, поставив ответчику товар на сумму 79500000 руб., что подтверждается товарной накладной № 72 от 02.11.2018, подлежащей оплате до 03.12.2018.

Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленную БКТП.

Сумма задолженности составила 50000000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрена ответственность, в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Сумма рассчитанных истцом пени за период с 04.12.2018 по 15.04.2019 составила 660000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по настоящему договору (пункт 10.4 договора).

Претензия истца от 17.01.2019 исх. № 3 с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции была оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Эзоис-Санкт-Петербург» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора поставки № 82/2016 от 16.12.2016 и статьями 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором поставки, накладной, товарно-транспортными накладными, претензией истца, двусторонним актом сверки расчетов, иными, представленными в суд доказательствами, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 50000000 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика.

Утверждение ответчика о поставке БКТП иным поставщиком надлежащими доказательствами не подтверждено, и опровергается представленными третьим лицом доказательствами. Так, заводские номера оборудования, переданного ответчиком третьему лицу по Акту КС-14 ТЗ 06-11271 от 31.10.2017 совпадают с заводскими номерами оборудования, переданного истцом ответчику, перечисленными в перечне документации, прилагаемой к паспорту на БКТП зав. № 1231.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 50000000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2.2. договора в течение тридцати календарных дней с даты поставки, покупатель перечисляет оставшиеся 50% от стоимости БКТП.

Истец поставил ответчику товар на сумму 79500000 руб. по товарной накладной № 72 от 02.11.2018. Таким образом, товар подлежал оплате до 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрена ответственность, в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 04.12.2018 по 15.04.2019 в размере 660000 руб. на основании пункта 7.2 договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара требования в части взыскания пени за период с 04.12.2018 по 15.04.2019, начисленные на основании пункта 7.2 договора признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 660000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эзоис – Санкт-Петербург» 50000000 руб. долга и 660000 руб. пени.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в доход бюджета Российской Федерации 200000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.