214/2022-13854(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28383/2021

г. Красноярск

13 апреля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 января 2022 года по делу № А33-28383/2021, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 125 764,68 руб. задолженности за потребленную  электроэнергию за август 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года  (резолютивная часть решения подписана 28 декабря 2021 года) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от  25.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба  рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО  «Коммунальщик» 02 октября 2006 года заключен договор электроснабжения № 2071  (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает  электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к  настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными  ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) но  настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией  надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому  присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора: 

- расчетным периодом по данному договору является месяц, и окончательный расчет  по договору осуществляется в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным;  

- в случае несвоевременной оплаты электроэнергии «Абонентом» «Гарантирующий  поставщик» вправе потребовать уплаты пени из расчета 0.05 % от стоимости  неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после  выставления платежного требования в банк;  

- право на получение пени возникает у «Гарантирующего поставщика» после  признания «Абонентом» выставленной претензии и счета на уплату пени, либо после  вступления в силу решения суда о присуждении пени к выплате. Срок ответа на  претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.  

Как следует из материалов дела, истец в августе 2021 года поставил на объекты  ответчика электроэнергию в объеме 19 386 кВтч на сумму 125 764,68 руб.  

Истец в подтверждение требований представил в материалы дела: счет-фактуру за  август 2021 года, ведомость энергопотребления, показания приборов учета.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии в  размере 125 764,68 руб., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что отношения сторон регулируются  параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

Верно применив положения статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных  

рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №  442, учитывая наличие доказательств факта несвоевременной уплаты заложенности  ответчиком, отсутствие возражений ответчика, поскольку ответчиком не указан иной  размер задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АП РФ каждое лицо участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг в  меньшем размере, частичной либо полной оплаты задолженности по договору.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить  представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим  выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено  требование о проверке законности и обоснованности решения.  

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе сослался на необоснованность  судебного акта в части, при этом не привел никаких конкретных доводов и не обосновал  требование об отмене решения, у апелляционного суда отсутствует возможность указания  соответствующих оснований. Доводы апелляционной жалобы ответчика не  мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства,  представленные в материалы дела.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой  инстанции. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу №  А33-28383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 6:03:37Кому выдана Петровская Ольга Владимировна