АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7103/2021

г. Барнаул

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) о взыскании 2 390 635 руб. 09 коп., 

и по встречному общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) о взыскании неустойки и убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659900, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:  от истца -  ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от третьего лица – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО«Газпром газораспределение Барнаул», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по договору субподряда № 06/07/04-17 от 25.05.2017 в части оплаты выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2390635 руб. 09 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда № 06/07/04-17 от 25.05.2017.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку часть работ истцом не выполнялась, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, устранение нарушений произведено силами ответчика. 

Возражая по иску, ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречные требования к ООО «Энергомонтаж», г. Барнаул о взыскании 2112645 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и о взыскании 3464783 руб. 36 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах (т.2 л.д. 5 – встречный иск).

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск истец указал, что нарушение сроков выполнения работ связано с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию, скорректированная документация направлена в адрес субподрядчика несвоевременно, в связи с чем истец ходатайствовал об уменьшении размера неустойки за периоды с 05.05.2019 по 23.07.2019, с 15.10.2019 по 05.12.2019, с 06.12.2019 по 04.02.2020, с 10.06.2020 по 23.06.2020 и в порядке статьи 333 ГКК РФ просил снизить размер неустойки до 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик - Администрация города Белокуриха Алтайского края.

Третье лицо письменного отношения относительно заявленных требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика на встречных исковых требованиях настаивал, возражал по первоначальному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и об обоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт  1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией города Белокуриха Алтайского края (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Барнаул» (в дальнейшем преобразовано в ООО «Газпром газораспределение Барнаул»)  (подрядчик) 01.08.2016 заключен контракт на выполнение работ № 33, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по капитальному строительству объекта: «Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера «Белокуриха-2» туристско-рекреационного кластера «Белокуриха» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (шифр проекта 15029, проект выполнен ЗАО ПИИ «Алтайводпроект») - приложение № 1 (т. 2 л.д. 61-71 - контракт).

Во исполнение обязательств по контракту ответчик привлек субподрядчика.

Между ООО «Энергомонтаж» (субподрядчик) и ООО«Газпром газораспределение Барнаул» (подрядчик) заключен договор субподряда №06/07/04-17 от 25.05.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора работу по электромонтажным работам при строительстве объекта: «Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера «Белокуриха-2» туристско-рекреационного кластера «Белокуриха»», протяженностью 21,695+22,384=44,079 км, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Виды и объемы работ установлены в проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 20-25 - договор).

Цена договора 42080574 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 расчет осуществляется в следующем порядке: расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке, при условии поступления средств за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы на основании подписанных подрядчиком и согласованных с заказчиком-застройщиком по объекту строительства актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и представленных субподрядчиком счета и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии поступления средств от заказчика. Окончательный расчет производится после полного окончания работ по объекту, включая фактически выполненные и принятые подрядчиком работы на основании подписанных подрядчиком и согласованных с хаказчиком-застройщиком по объекту строительства актов сдачии-приемки выполненных работ (актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2), устранения дефектов, выявленных при приемке, а также после получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию или подписания акта приемки законченного строительством объекта, в течении 30 календарных дней после поступления средств от Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.8 договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 9% от стоимости работ по договору ежемесячно не позднее 30 числа пропорционально выполненному объему после получения денежных средств от подрядчика.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ. Субподрядчик выполняет работы до 15.02.2018, приступает к выполнению работ с момента подписания договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность в течение 7-ми дней с момента подписания договора передать субподрядчику проектную документацию, согласованную к производству работ. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждение в установленном порядке.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора.  

Согласно пункту 5.2 субподрядчик не позднее 10 рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес подрядчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае неисполнения Субподрядчиком указанной обязанности Подрядчик вправе приостановить приемку работ. Приемка работ на соответствие объему и качеству производится уполномоченным представителем подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.4 договора определена ответственность субподрядчика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

После подписания договора стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец несколько раз направлял ответчику письма с указанием препятствий для выполнения работ. 16.06.2017 истец направил ответчику письмо с указанием выявленных в проектной документации замечаний, не позволяющих производство электромонтажных работ (т. 1 л.д. 39 - письмо). Письмом № 02/08-17 от 04.08.2017 ООО «Газпром газораспределение Барнаул» был уведомлен о приостановке работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации (т. 1 л.д. 38 - письмо).  15.02.2018 истец уведомил ответчика об отсутствии готовности площадок № 1,2,3,4,5,6,7, резервуаров гашения напора с 2 по 9 резервуаров чистой воды и ГПП ПС «Белокуриха-2» по состоянию на 13.02.2018, а также о том, что для дальнейшей работы ООО«Энергомонтаж» необходима откорректированная проектная документация, согласованная по производству работ, которая фактически не поступила, что затрудняет выполнение работ по договору (т. 1 л.д. 41 - письмо).  20.08.2018 ответчик направил письмо истцу с перечнем выявленных нарушений на объекте и требованием возобновить производство работ (т. 1 л.д. 143 - письмо). 

28.01.2019 на электронную почту ответчика от истца поступили акты по формам КС-2, КС-3 по объекту, которые без замечаний подписаны сторонами 06.12.2019 на сумму 36515670.48 руб. (т.1 л.д. 52-66 – справка и акты приемки выполненных работ).

Данные работы были полностью оплачены ответчиком, данное обстоятельство признавалось обеими сторонами в судебном заседании.

В письмах от 02.08.2019, 06.06.2019 ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении выявленных в выполненных работах замечаний (т. 2 л.д. 32-33 - письма).

Письмом №ЕВ-27/2386 от 09.06.2020 в адрес ООО«Энергомонтаж» повторно  поступили замечания к исполнительно-технической документации, которые были устранены в полном объеме и переданы в адрес ООО «Газпром газораспределение Барнаул», а также письмом №04/06-20 от 23.06.2020, в связи с окончанием работ по договору, были переданы оригиналы документов и паспортов на установленное оборудование (т. 2 л.д. 25, 34 - письма).

04.02.2020 подрядчик запросил у субподрядчика график завершения работ на объекте (т. 1 л.д. 144, на обороте - письмо).

27.02.2020 подрядчик повторно запросил у субподрядчика график завершения работ на объекте, указав при этом частичные несоответствия в проектной документации (т. 1 л.д. 145 - письмо).

24.04.2020  ответчик обратился к истцу с требованием завершить подрядные работы (т. 1 л.д. 146 - письмо).

В ходе производства работ, по результатам проверок, выявлены нарушения (т. 1 л.д. 148-151. .т. 2 л.д. 1-2 – предписание, акт рабочей комиссии, акты по результатам строительного контроля).

09.06.2020 подрядчик направил истцу перечень нарушений с требованием их устранить.

22.12.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 8-9 - претензия).

25.12.2020 истец направил в адрес ООО «Газпром газораспределение Барнаул» претензию № 17 об оплате задолженности в размере 2390635,09 руб. с приложением актов КС-2 № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5.

30.12.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 69-74 - разрешение).

08.02.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика для подписания акты по форме КС-2 №№ 4.1-4.5 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2390635 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 32,109 - письмо).

16.02.2021 ответчик отказал в принятии актов выполненных работ (т. 1 л.д. 33 - письмо). 

09.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию и акты по форме КС-2 на подписание, с требованием оплатить выполненные работы (т. 1 .л.д. 34-35 - претензия).

12.04.2021 ответчик в ответ на претензию направил письмо об отказе в подписании актов выполненных работ (т. 1 л.д. 37 - письмо).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращении истца с иском в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ, определением от 16.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЦП «Ваше право».

Согласно экспертному заключению № 29-07-01 от 29.07.2022 стоимость фактически выполненных работ составляет 2390634 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 57-116 – заключение), т.е. в заключении эксперта указана сумма, которая очень незначительно отличается  от суммы, указанной в актах приемки работ  от 08.02.2021 (2390635.09).

Экспертами выявлены существенные дефекты (недостатки) в работах выполненных ООО «Энергомонтаж» по договору субподряда №06/07/04-17:

- фактическая глубина заложения кабельной линии 10 кВ между площадками 3 - 4 и 4 - 5 составляет от 250 до 620 мм;

- при возведении кабельных колодцев использовались железобетонные кольца с фальцевыми торцевыми поверхностями (замок);

- установка железобетонных элементов кабельных колодцев произведена с использованием монтажной пены;

- места прохода труб в кабельные колодцы не заделаны в полном объеме, при заделке использовалась монтажная пена;

- защитные трубы не проходят в кабельные колодцы (фото 26,28,31),

- обратная засыпка колодцев выполнена местным глинистым грунтом с примесью плодородного слоя;

- отсутствие крепления кабеля к полкам с помощью металлических хомутов;

- заложение кабельных колодцев не соответствует проектной документации. Колодцы заглублены не полностью, вместо обратной засыпки котлована выполнена надвижка грунта с образованием возвышения;

- отсутствует кабель КВВГпг10*2,5 от ПНС-4 до РГН-6 для передачи сигнала с РОС3О1 и управления электроприводами шиберных задвижек;

- электропитание КНС-1 от КТП2.2 и резервного ДЭУ2.3 выполнено кабелем ВБШв 5*95 мм2;

- фактически установленные трансформаторные подстанции имеют климатическое исполнения «У1».

Эксперты определили, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5855418 руб.(т.3 л.д. 78 – выводы экспертов).

Эксперт приглашался судом в судебное заседание и на вопросы суда о причинах существенной стоимости устранения недостатков эксперт пояснил, что для устранения недостатков фактически необходимо демонтировать смонтированные  истцом  коммуникации и затем необходимо смонтировать их заново.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически выполненные работы оплатил не в полном объеме.

По результатам проведенной судебной экспертизы определена стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, определен перечень недостатков, а также стоимость их устранения.

Стороны ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, подтверждают объемы выполненных работ по договору субподряда.

Ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил.

Таким образом, требования ООО «Энергомонтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда № 06/07/04-17 от 25.05.2017 предъявлены обоснованно. 

Истцом заявлено о взыскании 2390635 руб. 09 коп. 

В заключении экспертов стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 2390634 руб. 64 коп. 

Истец исковые требования не уточнил, выводы экспертов не опроверг. Суд соглашается с расчетами, произведенными экспертами, и приходит к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными на сумму 2390634 руб. 64 коп.

В части требований по встречному иску суд приходит к выводу об их обоснованности в полном объеме.

Из представленных актов приемки выполненных работ, а также из переписки сторон, усматривается, что работы выполнены с нарушением сроков. По договору срок выполнения работ был установлен до 15.02.2018, акты по формам КС-2, КС-3 по объекту подписаны сторонами 06.12.2019.

Ответчик предъявил требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 18.12.2020 (т.2 л.д.  9 –расчет пени).

Представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен и признан судом не нарушающим прав истца. 

Ответчик производит исчисление неустойки по ставке 4,25%, тогда как на дату принятия решения судом действует более высокая ставка 7,5%. По расчету суда при применении указанной ответчиком ставки ЦБ РФ сумма пени составит несколько больше суммы, рассчитанной ответчиком, что не нарушает права истца.

Также ответчик производит начисление неустойки только до 18.12.2020, что является его правом и не нарушает прав  истца.

Возражая против требования о взыскании неустойки, истец указал периоды, когда он не мог вести работы по причинам, за которые отвечает ответчик (05.05.2019 по 23.07.2019, с 15.10.2019 по 05.12.2019, с 06.12.2019 по 04.02.2020, с 10.06.2020 по 23.06.2020).

Судом произведено начисление неустойки за  период  с  16.02.2018 до начала возможного первого периода простоя   истца (05.05.2019) по учетной ставке ЦБ, действующей на момент рассмотрения спора судом (7,5%).

По расчету суда за данный период (с  16.02.2018 по 05.05.2019) получилась сумма пени больше той суммы, которую просит взыскать ответчик. Таким образом, даже исключение из расчета указанных истцом периодов (05.05.2019 по 23.07.2019, с 15.10.2019 по 05.12.2019, с 06.12.2019 по 04.02.2020, с 10.06.2020 по 23.06.2020) не приведет к уменьшению суммы неустойки.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333,  401 ГК  РФ судом  не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком по делу встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат являются обоснованными.

Требования общества «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 3464783 руб. 36 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах также предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По результатам проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты выполненных работ, определен перечень недостатков и стоимость их устранения. 

Эксперт приглашался судом в судебное заседание и на вопросы суда о причинах существенной стоимости устранения недостатков эксперт пояснил, что для устранения недостатков фактически необходимо демонтировать все смонтированные  истцом  коммуникации и затем необходимо смонтировать их заново.

Доказательств устранения выявленных дефектов истцом не представлено, результаты экспертизы не оспорены.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести повторную или дополнительную экспертизы, однако стороны от их проведения отказались.

Суд соглашается с расчетом убытков, составленным ответчиком с учетом стоимости фактически выполненных  истцом работ (5855418-2390634.64=3464783.36). 

Фактически ответчик не  оспаривает  стоимость выполненных истцом работ. 

Несостоятельны доводы истца о якобы имеющихся недостатках экспертного заключения, что экспертизу провели эксперты, не являющиеся сотрудниками экспертной организации, что измерительные приборы якобы не прошли поверку.

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. 

По настоящему делу судом дана  оценка заключению экспертов и суд не установил недостатков в заключении экспертов, которые бы влияли на  достоверность выводов экспертов.  Экспертизу провели эксперты, привлеченные экспертной организацией по гражданско-правовому договору, что не запрещено законом. Измерительные приборы прошли поверку, их достоверность не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 2.8 договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 9% от стоимости работ по договору ежемесячно не позднее 30 числа пропорционально выполненному объему после получения денежных средств от подрядчика. В судебном заседании обсуждался вопрос о том моменте, когда истец обязан оплатить ответчику данную сумму. Представители сторон пояснили суду, что ранее истец производил добровольно оплату данных услуг после получения суммы оплаты  от ответчика. Решением суда по настоящему делу разрешены встречные требования сторон, спор  относительно применения  п.2.8 договора между сторонами не возникало, ответчик подобных требований в ходе рассмотрения дела судом не заявил, поэтому суд находит возможным не рассматривать по своей инициативе вопрос  о взыскании  стоимости услуг генерального подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил сумму государственной пошлины в  размере 3837 руб. (л.д. 13), после увеличения суммы иска сумма пошлины  должна была составить  34953 руб., поэтому с  истца  в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскивается 31116 руб. государственной пошлины (34953-3837=31116).

 Требования  истца удовлетворены частично (из заявленных  2390635.09 руб. удовлетворены на сумму 2390634.64 руб.), поэтому являются обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 34952.99 руб.

Ответчик  понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика, поскольку встречные требования ответчика являются полностью обоснованными и экспертиза полностью подтвердила доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ (т. 2 л.д. 84 – платежное поручение).

Также ответчик оплатил государственную пошлину 33563 руб. (т.2 л.д. 12) и 40324 (т.4 л.д. 79), встречные требования удовлетворены, поэтому являются обоснованными требования ответчика о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 73887 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными частично на сумму долга 2390634 руб. 64 коп. и на  сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34952 руб. 99 коп.

Встречные исковые требования являются обоснованными на сумму 2112645 руб. 32 коп. неустойки, на сумму 3464783 руб. 36 коп. убытков, на сумму 120000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, на сумму 73887 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями АПК РФ суд производит зачет встречных требований сторон.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

 

Первоначальные исковые требования признать обоснованными  частично.

Встречные исковые требования признать обоснованными в полном объеме.

Произвести судебный зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>) 2112645 руб. 32 коп. неустойки, 3464783 руб. 36 коп. в возмещение убытков, 120000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 38934 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         М.А. Кулик