900001027_37593335 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198296/23-191-1601

14 ноября 2023 года

г. Москва

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (129515, ГОРОД МОСКВА, КОНДРАТЮКА УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМ. II КОМ. 2,  ОФ. 2А, ОГРН: 1111327001554, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 1327013842)  

ответчик: Открытое акционерное общество "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов"  (603104, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МЕДИЦИНСКАЯ  УЛИЦА, 2, ОГРН: 1095262004771, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2009, ИНН: 5262240714)  

о взыскании по договору поставки № 2123187323031442208218735/БП/23ЕП/119 от 07.04.2023г.  задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 269 от 24.04.2023г., в размере 89 986  руб., неустойки за период с 10.05.2023 по 20.08.2023 в размере 9 268 руб. 55 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому  акционерному обществу "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" о взыскании по  договору поставки № 2123187323031442208218735/БП/23ЕП/119 от 07.04.2023 задолженности по  оплате товара, поставленного по УПД № 269 от 24.04.2023 в размере 89 986 руб., неустойки за  период с 10.05.2023 по 20.08.2023 в размере 9 268 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Определением суда от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

27.09.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал наличие  задолженности в размере 89 986 руб., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, также оспорил размер заявленных истцом судебных расходов на  представителя и просил снизить его до 7 500 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и  ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования Общества  с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворены  частично.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки  установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2023г. между ОАО «170 РЗ СОИ» (далее - Заказчик)  и ООО «Компрессорные технологии» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки №  2123187323031442208218735/БП/23ЕП/119 (далее - Договор).  

Наименование, количество, характеристики, стоимость товара были согласованы  сторонами в Спецификации от 07.04.2023г.  

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата по договору осуществляется в безналичном  порядке в виде 100% от стоимости заявки в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после  поставки товара на склад Заказчика.  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

25.04.2023г. Поставщик осуществил отгрузку товара Заказчику в соответствии со  спецификацией от 07.04.2023г. Согласно УПД № 269 от 24.04.2023г. товар поставлен на сумму  89 986 руб. 00 коп. (в том числе НДС) посредством автотранспортной компании ООО «Деловые  линии», заказ № 23-01051020285 от 25.04.2023г.  

Груз и документы были получены ответчиком 28.04.2023г. в полном объеме, претензий к  товару предъявлено не было.  

Между тем, как указывает истец, ответчиком оплата поставленного товара не была  осуществлена.  

26.06.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию нсх. № 487/23 от 14.06.2023г. с  просьбой оплаты задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа,  задолженность оплачена не была. В своем отзыве на иск ответчик задолженность по оплате  поставленного товара признает.  

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору Заказчик обязуется уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере  0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Ответчику за просрочку оплаты поставленного товара была начислена неустойка в сумме 9  268 руб. 55 коп. за период с 10.05.2023 по 20.08.2023.  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, изучив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, установил  следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело,  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом  конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом  обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения  кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно  несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает  возможным снизить неустойку до 4 634 руб. 27 коп.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены  обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной УПД № 269 от  24.04.2023г. Ответчиком доказательств оплаты задолженности представлено не было.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в  размере 89 986 руб. и неустойка в размере 4 634 руб. 27 коп. В остальной части требование о  взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании  юридических услуг от 18.08.2023г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от  18.08.2023г., акт № 16 от 18.08.2023г.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления N 1).  

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление  интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и  собранных доказательств, сложность дела (рассмотрение спора в порядке упрощенного  производства), подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере  10 000 руб. В остальной части расходов на представителя следует отказать в связи с  чрезмерностью.  

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "170 ремонтный завод средств обеспечения  полетов" (603104, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД,  

МЕДИЦИНСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1095262004771, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2009, ИНН:  5262240714) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (129515, ГОРОД МОСКВА, КОНДРАТЮКА УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМ. II КОМ. 2,  ОФ. 2А, ОГРН: 1111327001554, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 1327013842)  задолженность в размере 89 986 (восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.,  неустойку в размере 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 27 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) руб.  

В остальной части иска по пени и расходам на представителя отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Е.И. Волкова