ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1574/2018, 18АП-2726/2018

Дело № А07-19480/2017

03 апреля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» и общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-19480/2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2017 №15).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – ООО «СтройПрофиль», заявитель, кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СтройТехСервис», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04.12.2017 ООО «СтройПрофиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (обеспечение иска), в котором просит: 

- наложить арест на имущественные права общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – ООО «КонтрактСтрой») в части трехкомнатной квартиры с проектным номером 106, проектной общей площадью 80,56 кв.м., проектной общей площадью жилого помещения 77,06 кв.м., жилой площадью 41,99 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции «И» многоэтажного жилого дома по ул. Летчиков, 2, корп. 1.3. в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – квартира), стоимостью 3 246 208 руб. 94 коп. по делу №А07-5814/2016, кредитором которого на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу №А07-8590/2016 является должник – ООО «СтройТехСервис»;

- запретить руководителю ООО «КонтрактСтрой» передавать третьим лицам имущественные права ООО «КонтрактСтрой» на квартиру (л.д.6-8, 19-22)  

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 заявление ООО «СтройПрофиль» удовлетворено.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройТехСервис» и ООО «КонтрактСтрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 25.12.2017 отменить полностью. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройТехСервис» ссылается на то, что судебный акт затрагивает права лиц, которые не привлечены к участию в деле, а именно ООО «КонтрактСтрой», ФИО4 Кроме того, ООО «КонтрактСтрой» погасило задолженность перед ООО «СтройТехСервис», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №02007/16/3602442 от 29.09.2016.

         Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ООО «КонтрактСтрой». 

         В отзывах на апелляционные жалобы ООО «СтройПрофиль» и временный управляющий ООО «СтройТехСервис» ФИО5, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СтройТехСервис» и ООО «КонтрактСтрой» - без удовлетворения; ссылаются на отсутствие доказательств исполнения ООО «КонтрактСтрой» обязательств перед должником; окончание исполнительного производства по заявлению должника в отсутствие фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «КонтрактСтрой»  поддержал доводы апелляционных жалоб; непривлечение ООО «КонтрактСтрой»  к участию в деле представитель считает основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта. Представителем также даны пояснения, что задолженность перед ООО «СтройТехСервис» погашена с учетом наличия встречных обязательств должника, акт зачета не составлялся. 

ООО «СтройПрофиль», ООО «СтройТехСервис», временный управляющий ФИО5, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу №А07-8590/2016 с ООО «КонтрактСтрой» в пользу ООО «СтройТехСервис» взыскана сумма основного долга в размере 5 961 809 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период по 02.06.2016 в размере 573 903 руб. 27 коп. (л.д.23-27). 

Полагая, что дебиторская задолженность ООО «КонтрактСтрой»  подлежит включению в конкурсную массу и за счет нее возможно удовлетворение требований кредиторов, ООО «СтройПрофиль» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о судебном запрете в отношении имущественных прав дебитора – прав требования ООО «КонтрактСтрой»  к акционерному обществу «Строитель» (далее – АО «Строитель»).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в деле о банкротстве АО «Строитель» №А07-5814/2016 включено требование ООО «КонтрактСтрой»   о передаче вышеназванной квартиры. В производстве суда находится заявление общества с ограниченной ответственностью «БашСтройКонтракт» (далее – ООО «БСК») о замене кредитора - ООО «КонтрактСтрой» в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений АО «Строитель».

 Заявитель считает, что ООО «КонтрактСтрой» намеренно выводит свои активы, за счет которых возможно взыскание в конкурсную массу дебиторской задолженности. При этом должник, ООО «КонтрактСтрой» и ООО «БСК» являются аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу №А07-8590/2016 ООО «КонтрактСтрой» не исполнено; при этом материалами дела подтверждается принятие дебитором мер по отчуждению принадлежащих ему имущественных прав заинтересованному лицу. 

Заслушав объяснения представителя ООО «КонтрактСтрой», проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Взысканная вступившим в законную силу решением арбитражного суда сумма долга является для должника дебиторской задолженностью и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «КонтрактСтрой» принадлежат права на имущество (квартиру), за счет которого могут быть удовлетворены требования должника по исполнению решения арбитражного суда от 02.06.2016 по делу №А07-8590/2016.

ООО «КонтрактСтрой», при наличии неисполненных перед должником обязательств, после взыскания с него в пользу должника задолженности, осуществлены действия по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества - права на вышеуказанную квартиру в пользу ООО «БСК».

При этом материалами дела подтверждается, что должник, дебитор и ООО «БСК», которому отчуждается ликвидное имущество, являются заинтересованными в отношении друг друга лицами (л.д.58-63).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер и обеспечивают возможность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СтройТехСервис». 

         Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о наличии оснований для их принятия разрешен судом на основании оценки доводов заявителя ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, имевших место на момент его разрешения, и представленных суду доказательств. 

Должник, ООО «КонтрактСтрой», аргументируя необходимость отмены обжалуемого судебного акта, приводят доводы о фактическом погашении задолженности перед должником, которые не были предметом исследования суда при принятии обеспечительных мер.

        Довод подателей апелляционных жалоб о том, что обжалуемый судебный акт, принят о правах и обязанностях ООО «КонтрактСтрой», не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены определения суда, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

         Обжалуемым определением спор не рассматривался по существу. Установленный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления об обеспечении не предполагает судебное разбирательство, а также возможность привлечения к участию в рассмотрении заявления иных лиц. 

         Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляет право суда установить судебный запрет в отношении лиц, не участвующих в деле.

         Защита прав и законных интересов таких лиц достигается иным способом. 

Так согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, в том числе доказывая, что решение арбитражного суда от 02.06.2016 по делу №А07-8590/2016 исполнено ООО «КонтрактСтрой». 

         Согласно отзыву заявителя указанное право реализовано ООО «КонтрактСтрой».

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой  инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-19480/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» и общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

          М.Н. Хоронеко