ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19943/2019

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании договора дарения квартиры от 26.01.2018, заключенного между супругой должника ФИО2 в пользу детей ФИО3 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Большой Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора дарения квартиры от 26.01.2018, заключенного между супругой должника ФИО2 в пользу детей ФИО3 и ФИО5 недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. 43882).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 12.02.2021 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 26.01.2018, совершенный супругой должника – ФИО2 в пользу  ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения с кадастровым номером 16:50:110509:3100, по адресу: 

<

...> в пользу конкурсной массы должника.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.».

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2021. 

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находилась в собственности ФИО6 (супруги должника)  в период с 25.08.2004г.  по 30.03.2018г., то есть, приобретена в период брака с ФИО3 

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

 В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на указанную квартиру распространяется режим общей собственности супругов, то есть в отсутствие оспариваемой сделки дарения от 22.01.2018 доля в праве собственности на квартиру подлежала бы включению в конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве, и из вырученных от ее реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов ФИО3 

Также суд первой инстанции указал, что данная сделка была совершена при наличии обязательств перед уполномоченным органом по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил 09.01.2018г., а также  обязательств по оплате коммунальных платежей, неисполнение которых явилось основанием для вынесения судебного приказа №2-1/18 от 12.01.2018г. и возбуждения исполнительного производства. Размер исполнительного сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан  о взыскании исполнительного сбора  от 23.10.2019г. за неисполнение исполнительного документа судебного приказа №2-1/18 от 12.01.2018г. предъявлен уполномоченным органом для включения  в реестр требования кредиторов должника. Определением от 09 января 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан включил требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ФИО3. 

Следовательно, на момент заключения договора дарения должник уже имел непогашенные обязательства перед уполномоченным органом  и коммунальным платежам, которые впоследствии были подтверждены судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции  посчитал доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом оспариваемая сделка являлась безвозмездной и совершена в отношении совместных детей должника и ФИО2

Сведения  о детях должника и бывшей супруге представлены в материалы дела Управлением ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан в письме (исх. №4765) от 17.12.2020г. и не опровергались ответчиками.

Наличие осведомленности ФИО2 и одаряемых ею детей ФИО3 и ФИО5 о наличии неисполненной задолженности должника с учетом признания их  заинтересованными по отношению к должнику лицами  в порядке  пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве предполагается. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях должника, ФИО2, а также ФИО3 и ФИО5  злоупотребления правом  (ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из обстоятельств дела следует, что при заключении сделки преследовалась цель сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания. Так своими совместными действиями по безвозмездной сделке осуществили переход права собственности на общее имущество супругов, цель которого было уменьшение конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка  заключена  после введения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-28999/2017  процедуры наблюдения (09.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Должник ФИО3, являвшийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестХолдинг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с 11.01.2012 года по дату введения процедуры наблюдения (09.11.2017), отвечает признакам контролирующего лица, установленным пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018г. по делу №А65-28999/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019г.,  ФИО3 привлечен к ответственности в виде взыскания  в пользу ООО «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг» 2 236 330 руб. убытков. 

Неисполнение требований по оплате взысканных убытков явилось основанием для обращения ООО «Холдинговая компания «ФинИнвестХолдинг» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

Определением от 23.09.2019г. Арбитражный суд Республики Татарстан ввел  в отношении ФИО3  процедуру банкротства реструктуризацию долгов, включил требование Общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестХолдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3  в размере 2 236 330 руб.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен по совместному заявлению от 20.12.2017г., т.е. после введения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-28999/2017  процедуры наблюдения (09.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестХолдинг», в котором ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом и участником, с принадлежащей ему долей в уставном капитале, равной 30%. 

Согласно свидетельству о расторжении брака серия II-КБ брак между должником и ФИО2 прекращен 22.01.2018г., т.е. в день заключения оспариваемого договора дарения. 

Таким образом, действия сторон по инициированию бракоразводного процесса после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестХолдинг» процедуры банкротства и последующее распределение имущества между совместными детьми свидетельствует о намерении ФИО3  и ФИО2   сделать невозможным включение в конкурсную массу должника спорного имущества. 

 Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с части 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следует, что безвозмездная передача недвижимого имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Как указал суд первой инстанции ФИО2  при совершении спорной сделки распорядилась общим имуществом супругов. Обратное ответчиками обосновано не было, доказательства в обоснование отсутствия признаков общего имущества ответчиком также не представлены. Таким образом, сделка фактически совершена и за счет должника.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным довод финансового управляющего указывающего, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред кредиторам и в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество, признается судом обоснованным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также факт родства дарителя (супруга должника и мать) и одаряемых (дочь и сын), суд полагает, что действия по дарению квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, были направлены лишь на вывод ликвидного имущества, чтобы избежать принудительной реализации данного имущества.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Не представление запрошенных сведений и документов в процедуре реструктуризации долгов  явилось основанием для обращения с заявлением об истребовании сведений в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан  истребовал у должника сведения и надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, однако определение суда должник не  исполнил.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, сведения о должнике и супруге, их имущественном положении в процедуре реструктуризации долгов не были представлены финансовому управляющему. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020, принятым по настоящему делу, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 финансовым управляющим должника был направлен  запрос в Управление записи актов гражданского состояния Кабинета Министров Республики Татарстан с просьбой представить сведения о заключении (расторжении) брака и сведения о супруге должника ФИО3

28.02.2020 в адрес финансового управляющего поступил ответ со ссылкой на ст.13.2. ФЗ от 15.11.1997г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» с указанием на отсутствие оснований для исполнения запроса.

Отказ в предоставлении запрошенных сведений явился основанием для обращения в судебном порядке об истребовании сведений (дата направления 04.03.2020г.). 

Определением от 18.03.2020 суд обязал Управление ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан представить сведения в отношении родственников гражданина ФИО3  о заключении (расторжении) брака (в том числе: когда, ФИО, с кем был заключен брак), а также сведения о супруге (ФИО, адрес регистрации и иные известные данные).

08.04.2020 исх. №1624 Управление ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан  представило в адрес финансового управляющего запрошенные сведения в отношении супруги должника.

На основании полученных сведений финансовый управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  с заявлением о представлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) на объекты недвижимого имущества вид (ы) объектов (ов) на территории РФ, РТ.

25.05.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представило сообщение об отказе в представлении запрашиваемых сведений в отношении супруги должника, что явилось основанием для обращения в судебном порядке с заявлением об истребовании сведений.

Определением от 23.06.2020 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  представить в суд выписки о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) на объекты недвижимого имущества вид (ы) объектов (ов) на территории РФ, РТ с 01.01.1998 - 20.05.2020 в отношении супруги должника - ФИО2. 

Непредставление истребованных сведений и документов послужило основанием вынесения определения  от 21.09.2020г. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  представить запрошенные сведения.

Выписка о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) на объекты недвижимого имущества вид (ы) объектов (ов) на территории РФ, РТ с 01.01.1998 - 20.05.2020 в отношении супруги должника - ФИО2 представлена Управлением Росреестра по РТ  29.10.2020г.

Как установил суд первой инстанции, при неисполнении должником обязательств по предоставлению запрошенных сведений и документов с учетом положений п. 13 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  действующий финансовый управляющий мог получить необходимые сведения только в судебном порядке на основании ст. 66 АПК РФ и п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, ранее установленной судом первой инстанции данной даты (29.10.2020г.)  о существовании оспариваемого договора дарения арбитражный управляющий знать не мог. Заявление об оспаривании указанной сделки было подано финансовым управляющим в суд 11.11.2020

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим не пропущен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительно, применил последствия ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.07.2019, оспариваемая сделка совершена 22.01.2018, в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив совокупность оснований для признания ее недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также суд первой инстанции признал наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по общим правилам гражданского законодательства (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). 

Учитывая, что в данном случае суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выход подозрительной сделки за пределы пороков таких сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельствами намерения должника уклониться от субсидиарной ответственности в рамках судебного дела № А65-28999/2017 о банкротстве ООО «ФинИнвестХолдинг», контролирующим лицом которого являлся должник (процедура наблюдения введена 09.11.2017 вскоре после чего инициирован бракоразводный процесс и совершена оспариваемая сделка, а судебный акт о привлечении должника к ответственности в виде убытков принят 02.11.2018), судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы жалоб о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств  необоснованны. При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал участников сделки заинтересованными лицами, что устанавливает презумпцию их осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценка доводам апелляционных жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию дана судом первой инстанции, заявителями не приведены какие-либо доводы позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон также не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, реализуя которое суд учитывает установленные сроки рассмотрения дела и разумные сроки судопроизводства, при этом обособленный спор рассматривался судом первой инстанции с 20.11.2020 по 02.02.2021, т.е. лица, участвующие в деле имели достаточно времени для представления доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу № А65-19943/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова