АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33163/2025

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-592)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 493 000 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2025),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 493 000 руб. задолженности по договору займа №1023-2 от 10.02.2023, 625 088 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 20.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства; 2 500 000 руб. задолженности по договору займа №270423-1 от 27.04.2023, 1 725 000 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 20.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства; 1 500 000 руб. задолженности по договору займа № 160523-1 от 16.05.2023, 1 312 500 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 20.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В мотивированном отзыве задолженность не оспаривал,

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

1) Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №1023-2 от 10.02.2023, по условиям которого займодавец обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 17 февраля 2023 года единовременно либо частями в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 10.02.2023.

Ответчик частично вернул сумма займа на 257 000 руб. В установленной договором срок оставшаяся сумма в размере 493 000 руб. ответчиком не возвращена.

2) Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №270423-1 от 27.04.2023, по условиям которого займодавец обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 31 ноября 2023 года единовременно либо частями в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 28.04.2023.

В установленной договором срок сумма займа по указанному договору ответчиком не возвращена.

3) Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №160523-1 от 16.05.2023, по условиям которого займодавец обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 29 мая 2023 года единовременно либо частями в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 238 от 17.05.2023.

В установленной договором срок сумма займа по указанному договору ответчиком не возвращена.

В претензии №18/08-2 от 18.08.2025 истцом заявлено требование о возврате заемных средств, уплате неустойки по указанным договорам.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика заемных средств в размере 4 493 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 662 588 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 20.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.3 договоров займа №1023-2 от 10.02.2023, №270423-1 от 27.04.2023, №160523-1 от 16.05.2023 в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 493 000 руб. задолженности, 3 662 588 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 269 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Безрукова