Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

21.11.2023                                       Дело № А72-17832/2022

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14.11.2023.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 21.11.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Ульяновск, с.Баратаевка 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

о взыскании 68 807 526 руб. 58 коп. 

по встречному  иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Ульяновск, с.Баратаевка 

о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Общество  ограниченной ответственностью «Монолит»,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Диалкитстрой»  – не явился, уведомлен (до и после перерыва); 

от Общества с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой-Плюс» – до перерыва: не явился, уведомлен; после перерыва: ФИО2, доверенность от 26.12.2022, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от третьего лица – не явился, уведомлен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о взыскании 54 000 000 руб.          00 коп. – основной долг по договору субподряда  №30/СМР от 30.04.2020, 18 398 529 руб. 24 коп. – неустойка.

Определением от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 54 000 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору субподряда  №30/СМР от 30.04.2020, 14 807 526 руб. 58 коп. – неустойку  за период с 15.12.2020 по 18.01.2023 и по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% годовых за каждый день просрочки.

Определением от 15.02.2023 судом принято к рассмотрению  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о фальсификации доказательства - договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020  и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020  к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020, а также ходатайства сторон о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 31.03.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой»  о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными.

Определением от 23.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3. Указанным определением производство по делу №А72-17832/2022 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

08.08.2023 в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №486/02-3 от 04.08.2023  и счет на оплату экспертиза №0000-000092 от 04.08.2023 на сумму 80 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Определением от 06.09.2023 суд вызвал в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения  Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению; судебное разбирательство отложено.

Указанным определением ходатайства ответчика о вызове специалиста            ФИО4 для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению и о назначении по делу повторной судебной экспертизы  приняты к производству.

В судебном заседании опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения  Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, эксперт поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 и о назначении по делу повторной судебной экспертизы  оставлены без удовлетворения; заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о фальсификации доказательств отклонено;  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ»  удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ» взыскано 54 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 22 205 515 руб. 63 коп. - неустойка, 200 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ»  оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» оставлены без удовлетворения. 

При вынесении решения судом не рассмотрено требование Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ»   о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 13.11.2023 в судебном заседании в порядке ст.163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 14.11.2023 до 14 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью  «Диалкитстрой» и Общества ограниченной ответственностью «Монолит» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

В продолженном после перерыва судебном заседании после перерыва представитель Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» поддержал ранее изложенные доводы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.7 договора субподряда №30/СМР в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать от «Генподрядчика» уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ» о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% от неоплаченной суммы основного долга в размере 54 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ» неустойку за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% от неоплаченной суммы основного долга в размере 54 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    И.С.Абдулова