АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2510/2023

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А01-2510/2023 установил следующее.

ООО «А-Групп» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Касакад» (далее – общество) о взыскании 4 200 тыс. рублей неотработанного аванса по договору от 01.08.2022.

Решением суда от  26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  27.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали обществу в ходатайстве об отложении судебного заседания по уважительной причине (болезнь представителя), не приняв во внимание соответствующие медицинские документы. Рассмотрение дела без участия представителя общества повлекло принятие незаконного судебного акта. В действиях компании имеются признаки мошенничества и злоупотребления правом, поскольку общество установило часть изделий на объекте заказчика, однако дальнейшие поставки готовой продукции и ее монтаж были приостановлены, в связи с нарушением компанией графика оплаты работ. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 7.1 договора нарушение сроков оплаты позволяет обществу перенести сроки выполнения работ. По рассматриваемому спору имелась необходимость назначить судебную экспертизу, однако суд, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, лишил общество возможности заявить ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2022 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 01/01082022 на изготовление изделий из дерева. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделия из дерева: дверные блоки межкомнатные, входные коридорные и внутренние, а также осуществить доставку изделий на объект заказчика и произвести их монтаж на объекте, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ФИО3, урочище Лунная Поляна, кадастровый номер 09:06:0021401:1588. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 5 572 740 рублей. В указанную стоимость входит: стоимость изготовления изделий, доставка и монтаж. 

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ и изготовления                                  изделий – 65 рабочих дней с момента оплаты в порядке, установленном пунктом 4.1 договора. 

Расчетные сроки завершения работ: до 25.11.2022. 

В пункте 4.1 установлен порядок оплаты выполнения работ – 70% задаток , 15 % – начало монтажа и 15%  – в течение 5 после окончания монтажа.

Заказчик произвел предварительную оплату по договору на сумму 4 200 тыс. рублей (платежные поручения от 15.08.2022 № 605 на сумму 1 млн рублей, от 26.08.2022 № 624 на сумму 1 300 тыс. рублей, от 08.09.2022 № 671 на сумму 1 300 тыс. рублей, от 22.09.2022 № 712 на сумму 300 тыс. рублей и от 29.12.2022 № 1018 на сумму 300 тыс. рублей). 

В связи с нарушением обществом срока окончания работ, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем 27.12.2022 направил в адрес ответчика письменное уведомление с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 4 200 тыс. рублей. 

Названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Оценив правовую природу договора, суды признали его смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 названного кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Суды, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив факт перечисления компанией обществу денежных средств в размере 4 200 тыс. рублей и отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания обществом предоплаты по договору. Общество не представило доказательств того, что к моменту расторжения договора изготовил поставил и смонтировал товар, предусмотренный договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, судом округа подлежит отклонению

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В суде первой инстанции общество о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

В судах первой и апелляционной инстанций компания ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Кодека арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, с момента принятия искового заявления к производству (11.07.2023) и до рассмотрения судом спора по существу (26.12.2023), общество неоднократно заявляло ходатайство об отложении судебного заседания (11.09.2023, 07.11.2023, 20.12.2023). Определением от 08.11.2023 суд отложил судебное заседание по ходатайству общества, с целью ознакомления им с материалами дела по подготовке к судебному разбирательству.

Между тем общество доказательств, обосновывающих его правовую позицию, ходатайство о проведении экспертизы, либо отзыв на исковое заявление суду не направило.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, а также то обстоятельство, что отложение судебного заседания является правом суда, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества. 

Довод заявителя о том, что дальнейшие поставки готовой продукции и ее монтаж были приостановлены, в связи с нарушением компанией графика оплаты работ, является несостоятельным и противоречит материалам дела и условиям договора. Заказчиком произвел обществу предоплату в размере 70% от цены договора в порядке и сроки предусмотренные пунктом 7.1 договора.

Вопреки доводам заявителя исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись в адрес ответчика (л. д. 18 – 19).

Доказательства поставки и монтажа изготовленной обществом продукции на объектах заказчика в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А01-2510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            А.В. Садовников