﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28219/2018

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ тр. 14

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Савиной Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Барабановым  С.В.

при участии:  

от кредитора ООО « Унр-7»:  представителя Роднова Д.Ю. по доверенности от 01.11.2019 №д/16

от должника :  не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Институт Инжгазпроект» в лице конкурсного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича (регистрационный номер  13АП-7265/2020) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-28219/2018/тр.14, принятое

заявлению  ООО «Унр-7» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Институт ИнжГазПроект»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 ООО "Институт ИнжГазПроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 183 06.10.2018.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "УНР-7" (далее – кредитор, заявитель) о включении требований в размере 24849560,01 руб. в реестр требований кредиторов должника .

По результатам рассмотрения заявления, судом 06.02.2020 объявлена резолютивная часть определения суда в порядке пункта 1 части 2 статьи 227, части 1 статьи 229 АПК РФ, о признании заявленных требований обоснованными, и подлежащими погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. 02.03.2020 изготовлена мотивировочная часть определения суда. 

Конкурсный управляющий должником Фартушняк А.З. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать кредитору в удовлетворении  заявления, ссылаясь на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов  конкурсный управляющий указал, что ООО «УНР-7» имеет задолженность перед должником в размере 24355500 руб. 65 коп., вытекающую из обязательств по контакту № 1352400079760000021/01 от 03.04.2017, на котором основано требование кредитора; работы в полном объеме не выполнены, не предъявлены в установленном порядке к приемке и не приняты Государственным заказчиком; подписанные надлежащим образом документы, в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, журналы КС-6, КС-6а и другие документы отсутствуют. При вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не учтены возражения, которые были направлены должником заблаговременно, однако обработаны и зарегистрированы судом  только 11.02.2020.

В судебное заседание податель жалобы не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кредитор просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Институт ИнжГазПроект» (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-7» (субподрядчик) заключен контракт от 03.04.2017 №13524000797160000021/01, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием выполнить строительные, монтажные и другие работы на объекте: 16 17 171 0001 2 003524000797 (далее – Объект). 

Согласно пункту 2.1 контракта, дата начала и окончания работ подлежала определению сторонами в Дополнительном соглашении к контракту, подписываемом сторонами после согласования генеральным подрядчиком объема и сроков производства работ, передаваемых субподрядчику для выполнения по указанному дополнительному соглашению. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта генеральный подрядчик обязан уплатить субподрядчику договорную цену за надлежаще выполненные работы в сроки и в порядке, установленные контрактом. Договорная цена состоит из общей стоимости работ, прописанных в дополнительных соглашениях (пункт 4.2 договора). Цена определяется на основании сметных расчетов, составленных в федеральных единичных расценках (ФЕР), и указывается в подписанных сторонами Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 контракта, генеральный подрядчик производит оплату за выполненные работы субподрядчику на расчетный счет субподрядчика, после выполнения последним соответствующего объема работ с учетом зачета ранее произведенного авансового платежа за минусом стоимости генподрядных услуг в размере 10% от цены контракта, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 5.5 контракта, при отсутствии у генерального подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. 

Пунктом 5.5 контракта предусмотрены документы, подлежащие выставлению субподрядчиком генеральному подрядчику по результатам выполненных работ, в том числе акты по форме КС-2,	справки о стоимости работ; счета-фактуры; исполнительная документация, документы, подтверждающие качество выполненных работ, журнал учета выполненных работ и журнал производства работ. 

В материалы дела представлены дополнительные соглашения о выполнении работ: от 03.04.2017 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9; от 01.09.2017 №14 которыми согласовано выполнение работ в рамках договора. 

Дополнительным соглашением от 19.04.2017 №11 стороны изменили порядок оплаты выполненных работ в рамках государственного контракта, а также предусмотрели оплату генподрядных услуг в размере 7,2647% от цены контракта. Кроме того, согласовано изменение стоимости работ по дополнительным соглашениям к контракту. 

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 №12 стороны согласовали внесение дополнительного авансового платежа по контракту. 

Дополнительным соглашением от 02.09.2017 №15 срок выполнения работ установлен - до 30.11.2017. 

Судом также установлено, что сторонами заключен контракт от 03.04.2017 №13524000797160000021/02, на аналогичных условиях, на выполнение работ по объекту 16 17 1711 0001 2 003524000797. Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках указанного контракта, согласован дополнительными соглашениями от 03.04.2017 №1, №2, №3; от 19.04.2017 №4. 

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 №6 срок выполнения работ в рамках государственного контракта согласован 30.11.2017. 

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: работ по форме КС-2, оформленные в рамках указанных выше контрактов. 

Должник свои обязательства по оплате работ, не исполнил, в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 24849560,01 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 02.03.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Задолженность заявлена по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2: от 25.12.2017 №1 на сумму 800000,00 руб.; от 25.12.2017 №1 на сумму 35276,36 руб.; от 15.11.2017 №1 на сумму 800000,00 руб.; от 13.12.2017 №1 на сумму 4930007,42 руб.; от 13.12.2017 на сумму 680794,11 руб.; №1 на сумму 14312587,02 руб.; от 13.12.2017 №1 на сумму 132512,40 руб.; от 13.12.2017 №1 на сумму 2557297,72 руб.; от 13.12.2017 №1 на сумму 517777,68 руб.; от 13.12.2017 №1 на сумму 83306,63 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что результат работ, отраженный в указанных актах, предъявлен для приемки должнику, соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 переданы сопроводительным письмом от 10.11.2017 №187. Получение письма представителем должника подтверждается соответствующей отметкой на его экземпляре.  Повторно акты предъявлены к приемке с сопроводительным письмом от 17.01.2018 №02. Акты  и справки  на общую сумму 24849560 руб. 01 коп.  были получены начальником участка ООО «ИГП» Кабаевым И.А., который, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обычно выступал представителем генподрядчика на объекте и чьи полномочия явствовали из обстановки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделан правильный вывод, что акты  Кс-2 и справки КС-3 получены уполномоченным представителем должника. 

Указанные обстоятельства подателем жалобы не были опровергнуты в суде первой инстанции, не опровергнуты и в апелляционной жалобе. 

Как указано в статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Вместе с тем, доказательств представления мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ ни по факту получения актов сдачи-приемки работ, ни в последующем, должником не представлено. Уведомления о том, что отсутствие какой-либо документации препятствует приемке работ в адрес кредитора не направлялись. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения работ и предъявления их к приемке. 

Документов, опровергающих факт выполнения работ, стоимость которых заявлена ко включению в реестр требований кредиторов, подателем жалобы также не представлено. При этом действующее законодательство обязанность по оплате работ не ставит в зависимость от представления подрядчиком  исполнительной документации, журналов по форме КС-6, КС6а .

Из содержания определения суда от 06.02.2020 следует, что судом первой дана оценка  доводам конкурсного управляющего о том,  что  при рассмотрении дела №А13-5703/2018 было установлено, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не были выполнены ООО «УНР-7» и не приняты государственным заказчиком (ФГКУ комбинат «Балтика»), а следовательно, не могли быть оплачены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие встречных требований должника к кредитору, равно как и требований со стороны заказчика строительных работ ФГКУ комбинат «Балтика», само по себе основанием для прекращения обязательств должника перед кредитором не является и не исключает признания обоснованным требования кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-28219/2018/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Савина

 И.Г. Медведева