?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36103/2019

город Москва                                                                         Дело № А40-11541/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФК № 1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года по делу № А40-11541/18 , вынесенное судьей – Огородниковой М.С. по заявлению ООО «ФК № 1» о процессуальном правопреемстве ООО "АВТОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» (ИНН 

<

***>) третье лицо: АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о взыскании основного долга в сумме 18 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 662 475 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 200 000 руб. начиная с 10.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО1 по доверенность от 09.04.2018г. №08-18 ;

от ООО «ФК № 1» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» (ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о взыскании основного долга в сумме 18 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 662 475 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 200 000 руб. начиная с 10.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по делу №А40-11541/18-7-60 исковые требования ООО «АвтоЦентр» удовлетворены, взысканы сТоварищества с ограниченной ответственностью «УЗАВТО АЗИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 200 000 руб. 00 коп. проценты за пользование кредитом,  2 662 475 руб. 55 коп. проценты за пользование  чужими    денежными средствами,  проценты  за   пользование  чужими   денежными   средствами,   начисленные   на сумму 18 200 000 руб., начиная 10.01.2018 и до момента исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 312 руб.   00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года оставлены без изменения.

ООО «Финансовый консультант № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на обстоятельства того, что между истцом ООО «АвтоЦентр» и ООО «Финансовый консультант №1» заключено соглашение об уступке права (требования) №АЦ-ФК-УЗАА от 02 апреля 2018 года, согласно которому ООО «Финансовый консультант №1» приобрело право требования к ТОО «УЗАВТО АЗИЯ», являющиеся предметом рассматриваемого гражданского дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года по делу № А40-11541/18 отказано в процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФК № 1»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ФК № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АвтоЦентр» на основании Соглашения об уступке права (требования) №АЦ-ФК-УЗАА от 02 апреля 2018 года уступило (передало) право требования на общую сумму 18 200 000 рублей и связанные с таким основным долгом права требования взыскания неустойки, процентов, в том числе за будущие периоды, а также судебные расходы по взысканию указанных сумм ООО «Финансовый консультант №1», которые являлись предметом искового требования ООО «АвтоЦентр» к ТОО «УЗАВТО АЗИЯ» в рамках дела № А40-11541/18-7-60.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  начиная с 02 апреля 2018 года ООО «АвтоЦентр» утратило право выступать истцом и поддерживать иск в арбитражном суде, так как уступило ООО «Финансовый консультант №1» материально-правовое требование к ТОО «УЗАВТО АЗИЯ».

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не имеет места в рассматриваемом правоотношении.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1» документально подтверждено  состоявшееся уступка права требования, представлено Соглашение об уступке права требования от 02.04.2018г. №АЦ-ФК-УЗАА, Уведомление №07/11 от 02.04.2018г. в адрес должника о состоявшейся уступки права требования, при этом  для должника не имеет существенного значения личность кредитора,  а с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то оснований для отказа в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Довод  должника о том, что судом апелляционной инстанции было отказано в замене истца на стации апелляционного обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, данный вопрос по существу судом апелляционной инстанции не рассматривался,  в протоколе суда от 15.10.2018г. имеется ссылка на то, что данный вопрос истец вправе разрешить в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 года по делу № А40-11541/18 отменить.

Произвести процессуальную замену истца с ООО "АВТОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на правопреемника ООО «ФК № 1».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                  Т.А. Лялина 

 

М.Е. Верстова