ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-5450/2019

город Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Прокопенко Н.Ю. (доверенность от 23.03.2021), от ответчика 5 ООО "УК "МегаЛинк": представитель Кулешев М.Г. (доверенность от 20.08.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 (судья Котельников А.Г.) по делу № А72-5450/2019 по иску акционерного общества «Взлет» к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района», товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «УО Евро-Строй-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УО Евро-Строй-Сервис» Радаев Александр Михайлович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» Кознаков Антон Юрьевич, временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» Иванова Наталья Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Взлет» (далее – АО «Взлет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее – ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», ответчик 1), товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» (далее – ТСН "ТСЭ "Димитрова 2", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее –ООО "УК "Альтернатива", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «УО Евро-Строй-Сервис» (далее – ООО «УО Евро-Строй-Сервис», ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее – ООО "УК "МегаЛинк", ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление», ответчик 6), Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – ответчик 7) о взыскании с ОАО «ГУК Заволжского района» 1 089 913 рублей 17 копеек долга; ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» 123 870 рублей 66 коп. долга; ООО «УК «Альтернатива» 3 450 094 рубля 60 коп. долга; ООО «УО Евро-Строй-Сервис» 90 548 рублей 24 коп. долга; ООО «УК «МегаЛинк» 502 150 рублей 79 коп. долга; ООО «Строительно-монтажное управление» 701 925 рублей 2 коп. долга; Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска 181 767 рублей 95 коп. долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (далее – ООО «РИЦ-Ульяновск», третье лицо 1), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», третье лицо 2), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УО Евро-Строй-Сервис» ФИО4 (далее - в-у ООО «УО Евро-Строй-Сервис» ФИО4, третье лицо 3), временный управляющий ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО5 (далее - в-у ООО «УК «Альтернатива» ФИО5, третье лицо 4), временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО6 (далее – в-у УМУП «Городской теплосервис» ФИО6, третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, в иске отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик 5 и ответчик 6 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 5 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба ответчика 5 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика 5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 6 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 отменить и принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба ответчика 6 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика 6 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской тепло-сервис» (Тепло-сетевая организация (ТСО); Ответчик), ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее - УК) и Акционерным обществом «Взлет» (Исполнитель) заключен договор № ВКТ-015-12 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, согласно которому исполнитель обязуется по заданию ТСО выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке в многоквартирных домах приборов (узлов) учета используемых тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - энергетических ресурсов) и получить за это денежное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). 

ТСО в счет своей оплаты по настоящему договору уступает исполнителю свое право требования с собственников помещений в многоквартирных жилых домах компенсации расходов на установку приборов (узлов) учета потребляемых энергетических ресурсов, имеющееся у него в силу п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, на всю сумму общей стоимости настоящего договора (п. 5.1). 

Согласно п. 5.4 договора расчет по настоящему договору производится равными долями в течение пяти лет в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № 4 к настоящему договору. Согласно приложению № 4 «Порядок расчетов за установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов» в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015 № 5 к договору общая стоимость работ по договору составляет 16 002 955 руб. 72 коп. 

По утверждению истца, обязательства по договору им исполнены, результаты работ переданы своевременно и в полном объеме и приняты УМУП «Городской теплосервис» без замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ТСО не поступало. 

Данное обстоятельство никем не оспаривалось. 

23.04.2013 между ООО «Взлет» и УМУП «Городской теплосервис» было заключено соглашение, согласно пункту 1 которого УМУП «Городской теплосервис» обязалось в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, исполнить перед АО «Взлет» часть обязательств собственников помещений в многоквартирных домах по компенсации расходов за установленные приборы (узлы) учета. 

Согласно п. 6 соглашения обязательства УМУП «Городской теплосервис», предусмотренные 1 настоящего соглашения, исполняются при условии, если по результатам сверки собранных с собственников помещений денежных средств за расчетный год планируемая годовая сумма будет собрана и перечислена АО «Взлет» Ульяновским филиалом ООО «РИЦ» не полностью. 

30.12.2015 между ОАО «ГУК Заволжского района» (Сторона-1), ООО «РИЦУльяновск» (Сторона-2) и АО «Взлет» (Сторона-3) был заключен Договор № 605, согласно пункту 1.2 которого между стороной-1 и стороной-3 по жилым домам, расположенным по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, находящимся в управлении стороны-1, заключен договор от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. В силу пункта 1.3 сторона-1 поручает стороне-2 на основании агентского договора от 07.12.2015 № 207 производить сбор задолженности от физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении строоны-1, по услуге «установка ОПУ ГВС, ТЭ», с последующим перечислением этих денежных средств стороне-3. 

В дальнейшем часть МКД, находившихся в управлении ОАО «ГУК Заволжского района», перешла в управлении других ответчиков - ООО «УК «МегаЛинк», «Строительно-монтажное управление». ООО «ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2», ООО «УК «Альтернатива», ООО «УО Евро-Строй-Сервис», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. 

По делу установлено, что услуга «установка ОПУ ГВС, ТЭ», оказанная АО «Взлет» по договору от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 на общую сумму 16 002 955,72 руб., была оплачена только в размере 9 862 685 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки от 29.11.2018 № 3378. 

Последний платеж был произведен 17.10.2016, после чего выплаты были прекращены. Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом по договору от 25.10.2012 № ВТ-015-12 в настоящее время составляет 6 140 270 рублей 43 коп. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО «РИЦ». 

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере никто из ответчиков не представил. 

Таким образом, ответчики в нарушение пунктов 1, 6 соглашения от 23.04.2013 не исполнили перед АО «Взлет» часть обязательств собственников помещений в многоквартирных домах по компенсации расходов за установленные приборы (узлы) учета, несмотря на то, что ООО «РИЦ-Ульяновск» перечислило денежные средства не полностью. 

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, АО «Взлет» обратилось в суд с иском к ответчикам.

Ответчики ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Управляющая компания «МегаЛинк», ТСН «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, не соглашаясь с иском, указали, что право требования взыскания расходов на установку общедомового прибора учета принадлежит ресурсоснабжающей организации – УМУП «Городской теплосервис», и поскольку истец не имеет данного статуса, независимо от заключенного договора от 25.10.2012 №ВКТ-015-12, его требования удовлетворению не подлежат. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил № 491. 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Основанием возникновения обязательства управляющей компании по оплате является сам факт оказания услуг. 

Доводы ответчиков о том, что управляющая организация не несет ответственности по договорам, заключенным организацией-предшественником с истцом, т.к. не является правопреемником прежней управляющей организации, суд первой инстанции отклонил, поскольку смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. 

Довод ответчиков о том, что предыдущая управляющая организация им не передавала техническую документацию, касающуюся установки общедомовых приборов учета в МКД, находящиеся в их управлении, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт установки таких приборов документально установлен и истец не должен нести неблагоприятные последствия за утрату указанных документов, то есть за действиях старой и новой управляющей организаций. 

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения об обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона. Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов. 

Абзацем вторым пункта 38(1) правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261- ФЗ. 

Истец осуществлял установку приборов учета в соответствии с заключенным договором подряда с ресурсоснабжающей организацией. Договор № ВКТ-015-12 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 25.10.2012 года носил трехсторонний характер. Этим договором стороны предусмотрели особый, отличный от предусмотренного законом, порядок оплаты. По сути ТСО уступило свое право требования к собственникам помещений. От имени собственников выступала ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района». Какого-либо решения собственников по вопросу порядка оплаты отличного от предусмотренного законом не принималось. 

30.12.2015 между истцом ОАО «ГУК Заволжского района» и ООО «РИЦУльяновск» заключен договор № 605, согласно которому определен порядок оплаты за счет собственников работ произведенных истцом. Позже этот договор был расторгнут. 

Настоящее требование заявлено обществом «Взлет» о возмещении расходов, понесенных по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. 

Доводы ответчиков о том, что в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ правом на получение компенсации от управляющих организаций (граждан – собственников помещений) наделена только ресурсоснабжающая организация, тогда как АО «Взлет» такой организацией не является и не вправе требовать оплаты от ответчиков, суд первой инстанции отклонил по следующим причинам. 

Исковое требование заявлено АО «Взлет» не в силу непосредственного несения расходов по оборудованию спорных МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, а на основании условия договора от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 об уступке ресурсоснабжающей организацией истцу права требования этих расходов с собственников помещений МКД, находившихся на момент заключения договора в управлении общества «ГУК Заволжского района». 

Договор от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 об уступке права требования недействительным не признавался, такая уступка закону не противоречит. 

Отсутствие в Законе № 261-ФЗ указания на допустимость уступки ресурсоснабжающей организацией другому лицу права требования компенсации расходов, понесенных на оборудование МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, само по себе не означает, что такой переход не допускается. АО «Взлет» приобрело на основании договора от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 право требования оплаты понесенных расходов на установку ОДПУ от собственников помещений МКД равными долями в течение пяти лет, то есть на тех же условиях, которые предусмотрены частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Поскольку указанный договор обеспечивает сохранение за гражданами-собственниками помещений МКД (и, следовательно, за выбранными этими собственниками управляющими организациями) установленных Законом об энергосбережении гарантий несения соответствующих расходов равными долями с рассрочкой в течение пяти лет, ответчики, в управление которых перешли МКД, не вправе ссылаться на то, что личность первоначального кредитора (ресурсоснабжающая организация) имеет для них существенное значение, то есть оплата расходов на установку приборов учета (факт несения которых ответчиками не оспаривается), в адрес истца ставит их в заведомо худшие либо в чем-либо ином более обременительные условия, чем при исполнении обязанности по уплате этих расходов в адрес ресурсоснабжающей организации. 

В связи с изложенным вышеуказанные возражения ответчиков суд первой инстанции отклонил. 

В обоснование своих возражений ответчики ссылась также на невозможность фактически установить реальные размеры произведенных затрат, а также задолженность каждого из ответчиков. 

В ответе на запрос суда первой инстнации ООО «РИЦ-Ульяновск» представило сведения о размерах денежных средств, начисленных за услугу по установке общедомовых приборов МКД, а также о количестве денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов. 

В связи с чем истец произвел расчет задолженности ответчиков по оплате за установленные общедомовые приборы учета пропорционально количеству домов, находящихся в управлении каждого из ответчиков, а также размеру денежных средств, собранных в качестве оплаты за установленные приборы учета за весь период времени после их установки, согласно сведениям, представленным ООО «РИЦ». Данный расчет приведен АО «Взлет» в своем заявлении об уточнении исковых требований. Никто из ответчиков не опроверг правильность произведенного истцом расчета задолженности, своего контррасчета долга не представил. В связи с чем указанный довод ответчиков суд первой инстанции отклонил. 

Довод ответчиков о том, что в случае удовлетворении иска управляющие организации будут лишены возможности получить денежные средства на оплату за установку общедомовых приборов учета от собственников МКД, является необоснованным, поскольку, как было указано выше, обязанность собственников помещений в МКД оплатить данные расходы предусмотрена нормами закона (части 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, пункт 38(1) Правил №491). 

Рассмотрев заявление ответчика ООО «УК «МегаЛинк» о пропуске АО «Взлет» срока исковой давности для обращения в суд иском, суд первой инстанции пришел к следующему. 

К моменту обращения АО «Взлет» в суд со своим иском пятилетний срок оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, рассчитанный от даты их установки, уже истек (2012 год + 5 лет). С момента истечения данного 5-летнего срока начинает течь срок исковой давности для обращения АО «Взлет» в суд с настоящим иском (2017 года + 3 года). Таким образом, к моменту обращения в суд (09.04.2019) истцом не был пропущен установленный законом срок исковой давности. 

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК «МегаЛинк» о пропуске АО «Взлет» срока исковой давности для обращения в суд со своим иском. 

То обстоятельство, что в отношении ответчиков ООО «УО Евро-Строй-Сервис» и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» введена процедура банкротства – наблюдение (16.12.2020 и 06.10.2020 соответственно), не является препятствием для вынесения решения и взыскания задолженности с данных ответчиков. 

Суд первой инстанции установил, что данном случае требования истца к указанным ответчикам не относятся к текущим платежам, однако исковое заявление АО «Взлет» было подано в суд до даты введения наблюдения в отношении ООО «УО Евро-Строй-Сервис» и ООО «Управляющая компания «Альтернатива». При этом представитель истца заявил в судебном заседании суда первой инстнации о том, что АО «Взлет» не ходатайствует о приостановлении производства по делу в отношении данных ответчиков и просил продолжить рассмотрение дела в отношении ООО «УО Евро-Строй-Сервис» и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в общем порядке. Последствия вынесения решения в отношении указанных ответчиков истцу известны. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Суд апелляционной отклоняет изложенный в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "УК "МегаЛинк" довод истца о пропуске ответчиком 5 срока подачи апелляционной жалобы и о необходимости в связи с этим прекратить производство по его апелляционной жалобе, поскольку обжалуемый судебный акт принят 20.02.2021, последний день срока подачи апелляционной жалобы на него пришелся на 20.03.2021 (ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ), которое являлось нерабочим днем, также как и 21.03.2021, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ днем окончания срока подачи апелляционной жалобы считается первый следующий рабочий день - 22.03.2021, в который ООО "УК "МегаЛинк" и подало апелляционную жалобу, как через систему "Мой Арбитр", так и по почте (ч. 6 ст. 114 АПК РФ), поэтому срок подачи апелляционной жалобы ответчиком 5 не пропущен и основания для прекращения производства по его апелляционной жалобе отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика 5 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу № А72-5450/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      Т.И. Колодина