ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22326/2021

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Шиханы Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года по делу № А57-22326/2021

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования город Шиханы Саратовской области компенсации за снижение конкурсной массы в результате принятия в муниципальную собственность имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области (412950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.01.2024, представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области (далее – МУП «Тепловые сети», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 по делу №А57-22326/2021 при банкротстве МУП «Тепловые сети» суд применил положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

21.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области компенсации за уменьшение конкурсной массы МУП «Тепловые сети» в связи с расторжением договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 02.11.2018, договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 07.08.2018, и передачей муниципального имущества в муниципальную собственность муниципального образования города Шиханы Саратовской области по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2023 в сумме 4 938 408,89 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» ФИО2 удовлетворено. С администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области в пользу должника взыскана компенсация за переданное имущество в размере 4 938 408,89 руб.

Администрация муниципального образования город Шиханы Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что муниципальное имущество переданное должнику не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку было передано в безвозмездное пользование, а соответственно отсутствуют основания для требования компенсации за снижение конкурсной массы в результате принятия в муниципальную собственность имущества должника.

Конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 по делу № А57-22326/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель публичного акционерного общества «Саратовэнерго» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 по делу № А57-22326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав повторно материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Шиханы Саратовской области МУП «Тепловые сети» является единственной теплоснабжающей организацией, обеспечивающей отоплением и горячим водоснабжением население и организации всего города.

Для реализации социально значимых целей по обеспечению теплоснабжением жителей муниципального образования города Шиханы Саратовской области между администрацией муниципального образования город Шиханы Саратовской области (далее - закрытое административно-территориальное образование Шиханы Саратовской области) (собственник) и МУП «Тепловые сети» (предприятие) 02.11.2019 заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Кроме того, 07.08.2018 между комитетом экономики и управления собственностью администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (балансодержатель), МУП «Тепловые сети» (пользователь), при участии и по согласованию с администрацией закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области, являющейся собственником передаваемого муниципального имущества, был также заключен договор на передачу имущества в безвозмездное пользование.

Имущество должника, переданное по вышеуказанным договорам, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения, на которые за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 на администрацию муниципального образования города Шиханы Саратовской области возложена обязанность принять у МУП «Тепловые сети» имущество, переданное должнику по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 02.11.2018, по договору на передачу имущества в безвозмездное пользование от 07.08.2018, в муниципальную собственность муниципального образования города Шиханы Саратовской области в течении 10 дней с даты окончания отопительного периода 2022-2023 гг., установленной уполномоченным органом на территории муниципального образования города Шиханы Саратовской области, с подписанием акта приема – передачи имущество теплоснабжения.

Конкурсный управляющий, полагая, что возврат указанных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника - администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (утвержден 27.11.2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.

Таким образом, невозможность включения указанного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредитель предприятия обязан наделить последнее имуществом. 

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Действительно, в рассматриваемом случае, право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за должником не зарегистрировано. 

Однако, вопреки доводам апеллянта, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, которое использовалось должником для осуществления уставной деятельности, не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации. Данный вывод подтверждается материалами правоприменительной практики (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по делу № А76-18317/2015, от 11.03.2021 по делу № А47-5036/2018, от 21.12.2021 по делу № А47-5882/2018, от 07.04.2022 по делу № А60-9616/2017, от 22.04.2021 по делу № А60-28458/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 и от 25.05.2022 по делу № А44-8044/2018).

Вопрос о регистрации права хозяйственного ведения за унитарным предприятием, также, как и определение вида права, на котором имущество будет находиться у должника, является компетенцией самой администрации (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Негативные последствия неосуществления регистрации за должником соответствующего вещного права не могут быть возложены на кредиторов, от которых указанные действия не зависят.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания социально значимых услуг, и необходимый должнику для осуществления им деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в данном случае не лишен права на справедливую компенсацию, вне зависимости от государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты. Обратный подход может привести к необоснованному освобождению собственника муниципального предприятия от обязанности по выплате компенсации стоимости изъятого у должника имущества, ранее предоставленного ему для осуществления своей деятельности.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учитывал баланс публичных интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и частных интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил взыскать с администрации компенсацию за переданное имущество в размере его остаточной стоимости (10% от балансовой стоимости) - 4 938 408,89 руб. В обоснование размера компенсации, конкурсный управляющий указал, что балансовая стоимость всего имущества составляет 49 384 088,89 руб. 

Учитывая, что имущество, переданное должником администрации имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суд пришел к обоснованному выводу, что компенсация в размере 10% от балансовой стоимости переданного администрации имущества должника, что составляет 4 938 408,89 руб.,  является достаточной.

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации определен на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми (кредиторы) и публичными интересами (муниципалитет), является разумным и соразмерным.

Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 № Ф06-29339/2018 по делу № А57-17489/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 № 12АП-3999/2023 по делу № А57-832/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А57-18874/2019.

При этом, доказательств необоснованности определения размера компенсации апеллянт не представил, как и не представил контррасчет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Шиханы Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года по делу № А57-22326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова