91/2020-53542(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1039/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу № А57- 1039/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга» (далее – ООО «Торговый  Дом «Волга», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  

взыскании задолженности в размере 639 941,40 руб., неустойки в размере 100  606,35 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования  удовлетворены частично.  

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом  «Волга» взыскана задолженность в размере 639 941,40 руб., неустойка в размере  100 492,63 руб. за период с 19.11.2019 года по 24.01.2020, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 17 808 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания  задолженности в размере 252 907,80 руб., неустойки и государственной пошлины в  соответствующей части отменить как незаконное и необоснованное по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается  в обжалуемой части.  

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным  статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Торговый Дом «Волга» (поставщик) и ИП ФИО2  (покупатель) был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты №  ТДВ/СРТ/ЛП/345/ОО от 15.02.2018 (далее по тексту - договор), согласно которому  поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти и  автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а  покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную  договором цену.  

Согласно пункту 3.6 договора оплата полученного товара должна быть  произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.07.2019 отсрочка  оплаты по договору поставки составила 14 (четырнадцать) календарных дней с  момента отгрузки товара.  

Отсрочка оплаты товара за период поставки с 18.09.2019 по 24.09.2019  производилась на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения от 18.09.2019  и составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.  

В период с 18.09.2019 по 16.10.2019 ООО «Торговый Дом «Волга» передало  ИП Караваевой С.А. товар на общую сумму 805 406,70 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  (далее – УПД): № ДС0041550/1 от 18.09.2019 на сумму 246 957,84 руб., №  ДС0041551/1 от 18.09.2019 на сумму 124 325,58 руб., № ДС0042057/1 от 20.09.2019  на сумму 77 912,82 руб., № ДС0042058/1 от 20.09.2019 на сумму 5 730,24 руб., №  ДС0042076/1 от 20.09.2019 на сумму 1 895,28 руб., № ДС0042227/1 от 23.09.2019  на сумму 833,40 руб., № ДС0042537/1 от 24.09.2019 на сумму 2 233,86 руб., №  ДС0042745/1 от 24.09.2019 на сумму 8 498,16 руб., № ДС0042746/1 от 24.09.2019  на сумму 1 268,64 руб., № ДС0042775/1 от 25.09.2019 на сумму 1 467,38 руб.,   № ДС0042921/1 от 25.09.2019 на сумму 1 862,04 руб., № ДС0043014/1 от 25.09.2019  на сумму 557,76 руб., № ДС0043071/1 от 26.09.2019 на сумму 10 159,56 руб., №  ДС0043169/1 от 26.09.2019 на сумму 1 149 руб., № ДС0043298/1 от 26.09.2019 на  сумму 1 288,32 руб., № ДС0043346/1 от 27.09.2019 на сумму 3 031,38 руб., №  ДС0043474/1 от 27.09.2019 на сумму 23 390,58 руб., № ДС0043669/1 от 28.09.2019  на сумму 1 047,06 руб., № ДС0044277/1 от 02.10.2019 на сумму 5 939,94 руб., №  ДС0044386/1 от 02.10.2019 на сумму 2 836,02 руб., № ДС0044516/1 от 03.10.2019  на сумму 8 764,86 руб., № ДС0044763/1 от 03.10.2019 на сумму 4 183,32 руб., №  ДС0044917/1 от 04.10.2019 на сумму 5 329,38 руб., № ДС0045043/1 от 04.10.2019  на сумму 3 818,40 руб., № ДС0045150/1 от 05.10.2019 на сумму 4 502,04 руб., №  ДС0046289/1 от 10.10.2019 на сумму 2 516,04 руб., № ДС0047539/1 от 16.10.2019  на сумму 252 907,80 руб., а также актом сверки взаимных расчетов, содержащим  подписи представителя ответчика и печать организации.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 165  465,30 руб.  

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена в размере 639  941,40 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23-64/2019 от  29.11.2019 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар, однако  ответчик оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с  заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции установив, что ответчик надлежащим образом не  исполнил обязательства по оплате полученного товара, в результате чего, у  ответчика образовалась задолженность в сумме 639 941,40 руб., исковые  требования удовлетворил в заявленном размере.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьями 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна  сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю),  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а  покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную  денежную сумму (цену).  

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно  которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В суде первой инстанции представитель ответчика наличие задолженности  признал частично в размере 387 033,60 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило  ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просит  исключить УПД № ДС0047539/1 от 16.10.2019 на сумму 252 907, 80 руб. из числа  доказательств.  

Данное ходатайство мотивировано тем, что товар по УПД № ДС0047539/1 от  16.10.2019 ответчиком получен не был, а имеющаяся подпись в получении  ФИО3 не доказывает факт наличия полномочий указанного лица в  получении товара ввиду отсутствия соответствующей доверенности и того  обстоятельства, что в указанный период ФИО3 не работал на предприятии  ответчика.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации  УПД № ДС0047539/1 от 16.10.2019 на сумму 252 907, 80 руб., счел его  подлежащим отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица  или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и  в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1  статьи 182 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки может  пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об  одобрении сделки, в том числе подписание уполномоченным лицом акта сверки  задолженности.  

В качестве доказательств последующего одобрения совершенных сделок  истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ИП ФИО2 без возражений и замечаний, скрепленный печатью, из которого следует, что  расчеты произведены в отношении спорного периода.  

В акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, в  том числе указана УПД № ДС0047539/1 от 16.10.2019 на сумму 252 907,80 руб.  Ответчик не оспаривает подлинность печати, проставленной на акте сверки.  

Кроме того, на УПД № ДС0047539/1 от 16.10.2019 на сумму 252 907,80 руб.  также проставлена печать ИП ФИО2  

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, о  фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком не заявлялось,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  подписи на названных документах удостоверены подлинной печатью покупателя.  О выбытии печати ответчик тоже не заявлял.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а  также скрепление его официальным реквизитом (печатью).  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или  индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.  

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными  предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.  

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей  осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей", который, в своих положениях также не обязывает  индивидуальных предпринимателей иметь печать.  

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и  использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование  индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя,  отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять  документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о принятии ответчиком товара в заявленном истцом  размере.  

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  19.11.2019 по 24.01.2020 в размере 100 606,35 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.11. договора в случае неисполнения покупателем  обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает  ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Представленный расчет пени за просрочку оплаты судом первой инстанции  проверен и признан арифметически неверным, установлено, что сумма  исчисленная судом, составляет 100 492,63 руб.  

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения  обязательства, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании пени за  нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 100 492,63 руб.  подлежащими удовлетворению.  

Довод заявителя о непризнании задолженности по УПД № ДС0047539/1 от  16.10.2019 на сумму 252 907,80 руб. ввиду того, что УПД № ДС0047539/1 от  16.10.2019 на сумму 252 907,80 руб. и УПД № ДС0041550/1 от 18.09.2019 на сумму  246 957, 84 руб. отражают одну и ту же операцию судебной коллегией отклоняется.  

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетом за период с 01.07.2019  по 15.11.2019 подписанный ООО «Торговый Дом «Волга» и ИП ФИО2  

без замечаний и возражений (том 1 л.д.93-96) подтверждает факт признания  ответчиком задолженности по УПД № ДС0047539/1 от 16.10.2019 на сумму 252  907,80 руб.  

 При этом из данного акта сверки следует, что поставка по УПД №  ДС0041550/1 от 18.09.2019 на сумму 246 957, 84 руб. скорректирована на  основании корректировочной счет-фактура ДСК0007098 от 16.10.2019 г. в сторону  уменьшения на сумму 246 957, 84 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.  

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, решение суда следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года  по делу № А57-1039/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 Л. Ю. Луева