ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31652/2017

г. Самара

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, принятое по делу № А65-31652/2017, судья Горинов А.С., 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 752 руб. 47 коп. и процентов в размере 101 852 руб. 40 коп., 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Поволжье» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 959 752 руб. 47 коп. (за период с 30.01.2015 г. по 12.07.2017 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 852 руб. 40 коп. (за период с 30.01.2015 г. по 12.07.2017 г.).

В обоснование своего требования истец указал, что ответчик является собственником здания молочного магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220207:2 площадью 420 кв.м. по ул.Белинского, д. 5а, однако указанным земельным участком ответчик пользуется без оформления арендных отношений, а также не выкупив земельный участок в свою собственность.

В отзыве на иск ООО «Аптека Поволжье» просило в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей просьбы ответчик в отзыве указал, что 10.12.2014 г. выкупил в собственность арендованное муниципальное имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, при этом договором не было определено, на каком основании и в каких пределах обществу будет передан земельный участок, на котором расположено выкупаемое здание. Ссылаясь на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что он, как покупатель здания, пробрел право на использование части земельного участка, занятого зданием и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, т.е. муниципальное образование город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска  было отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции нарушены положения статей 1, 7, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что установленная в договоре купли-продажи арендуемого имущества №226 от 10.12.2014 г. включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующий земельный участок противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом договора купли-продажи №226 от 10.12.2014 г. являлись только нежилые помещения, право собственности на земельный участок у ответчика не возникло, своим решением суд фактически подменил орган местного самоуправления, распорядившись земельным участком.    

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, полагая, что в силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что иное не предусмотрено договором купли-продажи недвижимости №226 от 10.12.2014 г., установленная в договоре цена объекта включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующий земельный участок, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. №307-ЭС17-5707. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 20.03.2018 г., сторонам предложено представить в суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.10.2014 г. №701Б/Оц-14 и кадастровый паспорт (план) на спорный земельный участок.

12.03.2018 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил Отчет №701Б/Оц-14 и его копия, сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:50:220207:2.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 16:50:220207:2, находящимся по адресу: 

<

...>, указанный земельный участок имеет площадь 420 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание магазина, земельный участок является собственностью муниципального образования - город Казань (право зарегистрировано 15.11.2011 г.), в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:220207:74.  

10.12.2014 г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (продавец) и ООО «Аптека Поволжье» (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого имущества №226, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - нежилые помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, общей площадью 243,9 кв.м. (помещения №№ 1, 1а, 2-12, 12а, 13, 14), инвентарный номер 10721, кадастровый номер 16:50:220207:74. 

Согласованная сторонами цена объекта 8 562 000 руб. определена на основании его рыночной стоимости, что подтверждается Отчетом от 24.10.2014 г. №701/Б/Оц-14.

Таким образом, ООО «Аптека Поволжье» на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 10.12.2014 г. и акта приема - передачи здания (сооружения) от 03.11.2011 г. является собственником здания молочного магазина: назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 243,9 кв.м., инв. №10721, лит. А, А1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждено записью в ЕГРПН от 30.01.2015 г. №16-16/001-16/047/001/2015-684/11, кадастровый (условный) номер объекта - 16:50:220207:74. 

Из представленного истцом Отчета от 24.10.2014 г. №701/Б/Оц-14 по определению рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Белинского, д. 5а, усматривается, что при оценке рыночной стоимости нежилых помещений оценщиком использовались сравнительный подход и доходный подход при проведении оценки, затратных подход не использовался. При этом из отчета не усматривается, что, определяя рыночную стоимость встроенных нежилых помещений оценщик не принимал во внимание наличие у собственника помещений права пользования земельным участком, занятого зданием и необходимым для его использования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. 

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. 

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, как и нежилое помещение, находящееся на нем, являлись муниципальной собственностью, таким образом при этом в силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договором продажи недвижимости от 10.12.2014 г. №226, установленная в нем цена помещения включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка (по утверждению истца земельного участка с кадастровым номером 16:50:220207:2 площадью 420 кв.м.) превышает площадь земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

В связи с приобретением права собственности на часть земельного участка (долю в праве на земельный участок) у ответчика возникает обязанность уплачивать земельный налог, однако в рамках настоящего дела такой иск заявлен не был, самостоятельно рассчитать размер неосновательного обогащения ответчика в связи с неуплатой им земельного налога суд апелляционной инстанции не может, поскольку, как указано выше, истцом не представлены доказательства, подтверждающие какая площадь земельного участка занята недвижимостью, приобретенной ответчиком, и необходима для ее использования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на толковании иных правовых норм и фактическом игнорировании норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, принятое по делу № А65-31652/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева 

                                                 С.Ю. Николаева