ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3724/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А76-34242/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-34242/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность в порядке передоверия от 29.12.2023 № ИА-56 действует до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Тракторозаводский» - ФИО2 (доверенность от 24.07.2023 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Тракторозаводский» (далее – ответчик, ООО «Универсам Тракторозаводский») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № Т-515471 от 19.09.2017 в размере                                    1 495 224 руб. 67 коп. за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, за сентябрь и ноябрь 2021 года,                             364 845 руб. 07 коп. пени за период с 10.01.2020 по 28.12.2022, с последующим начислением пени с 28.12.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л.д.54-60, 98-99).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021, от 27.10.22, от 14.02.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бета Живика», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 (впоследствии исключена из числа участников по делу в связи со смертью – т. 4, л.д.99) (т. 2, л.д.9, т. 4, л.д.31,99, далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 388 944 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения               № Т-515471 от 19.09.2017, пени, начисленные на сумму взысканной задолженности 388 944 руб. 35 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 663 руб. 40 коп. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8051 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Универсам Тракторозаводский» - без удовлетворения (т. 5, л.д. 71-89).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суда оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения (т. 6, л.д. 56-63).

После рассмотрения спора по существу 21.12.2023 ООО «Универсам Тракторозаводский» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 112 454 руб. (с учетом пропорциональности размеру требований, в удовлетворении которых отказано) (т. 6, л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Универсам Тракторозаводский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                            88 363 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, объем проделанной юридической работы представителем ответчика не является значительным.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг по анализу представленных доверителем материалов дела и ранее представленных в судебное дело процессуальных документов, подготовленных доверителем, возмещению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в большей степени излагал доводы, по котором полагает, что решение суда первой инстанции/решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, нежели озвучивал возражения по апелляционной/кассационной жалобам истца.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя – представляет собой текст, содержащий по большей части выкопировки из соглашений, заключенных между ответчиком и адвокатом Портяновой П.Д.; идентификации платежных поручений; ссылок на нормы права.

От ООО «Универсам Тракторозаводский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Универсам Тракторозаводский» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023), частично удовлетворены исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» к ООО «Универсам Тракторозаводский» (20,91% от заявленных требований).

Полагая, что ООО «Универсам Тракторозаводский» имеет право на взыскание с АО «УСТЭК-Челябинск» судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в сумме                  70 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 21 000 руб., за представительство в суде кассационной инстанции в сумме 21 000 руб., за представление интересов в связи с взысканием судебных расходов в сумме 15 000 руб., ООО «Универсам Тракторозаводский» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                    112 454 руб. (с учетом пропорциональности размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

Рассмотрев заявление ООО «Универсам Тракторозаводский» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленных суммах, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции до 12 000 руб. за каждую инстанцию, за представление интересов в связи с взысканием судебных расходов до 9 000 руб. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в размере                  70 000 руб. суд посчитал разумной и обоснованной. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 88 363 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Универсам Тракторозаводский» в материалы дела представлено соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 10.12.2021, заключенное между ООО «Универсам Тракторозаводский» (доверитель) и адвокатом Портяновой П.Д. (адвокат), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (т. 6, л.д. 70-73).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2021 к указанному соглашению № 1 от 10.12.2021 (т. 6, л.д. 73 оборот - 74) доверитель поручает адвокату представление интересов и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по иску АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании денежных средств, дело № А76-34242/2021 (п. 1.1 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 в объем оказываемых адвокатом услуг включено: формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов и ходатайств при необходимости, поиск и сбор доказательств, необходимых для исполнения поручения, представление интересов доверителя в Арбитражном суда Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 2.1 сторонами согласовано вознаграждение в следующем размере:

- 70 000 руб. - за сопровождение спора в суде первой инстанции (п. 2.1.1);

- 21 000 руб. - за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции (в случае инициирования апелляционного обжалования одной из сторон) (п. 2.1.2);

- 21 000 руб. - за сопровождение спора в суде кассационной инстанции (в случае инициирования кассационного обжалования одной из сторон) (п. 2.1.3).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.12.2023 к соглашению № 1 от 10.12.2021 (т. 6, л.д. 87), по условиям пунктов 1.1.-1.2 которого адвокат в рамках услуг по делу № А76-34242/2021 осуществляет следующие действия: подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов и ходатайств при необходимости; подача ходатайства о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области и суде апелляционной инстанции при необходимости.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2023 размер вознаграждения за предусмотренные услуги согласован сторонами в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг по перечисленным соглашениям заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 127 000 руб. (т. 6, л.д. 78-85).

Оказанные в рамках перечисленных соглашений адвокатом Портяновой П.Д. услуги приняты доверителем по акту № 339 от 16.12.2023 на сумму                  127 000 руб. (т. 6, л.д. 86).

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы ответчика представляла адвокат Портянова П.Д., начиная с 18.01.2022 (дата представления в материалы дела первого документа и дата первого судебного заседания, в котором приняла участие указанный представитель ответчика, ранее интересы ответчика представляла ФИО6, услуги которой с представленными заявителем соглашением и дополнительными соглашениями к нему не соотносятся) (т. 2, л.д. 68,140-141).

Представленные документы при сопоставлении с отзывом на исковое заявление с приложениями к нему и контррасчетом (т. 3, л.д. 2-14), дополнениями к отзыву (т. 4, л.д. 106-109), письменными объяснениями (т. 3, л.д. 56-62, 117-122, 143-144), контррасчетами (т. 3, л.д. 65, 68, 73, 76, 128-129, 132, 139, т. 4, л.д. 112-113, 121), ходатайствами о приобщении документов, ознакомлении с материалами дела (т. 4, л.д. 2, 140-142), итоговой правовой позицией (т. 4, л.д. 80-82); отзывом на апелляционную жалобу истца (т. 5, л.д. 32) и поданными в суд апелляционной инстанции ходатайствами об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела (т. 5, л.д. 27,30); отзывом на кассационную жалобу истца (т. 6, л.д. 50-51) и поданным в суд кассационной инстанции ходатайством об участии в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи (т. 6, л.д. 48); заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с приложениями к нему (т. 6, л.д. 67-69), свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению судебных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя Портяновой П.Д. в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.01.2022 (т. 1, л.д. 140), 15.03.2022 (т. 3, л.д. 53), 05.05.2022 (т. 3, л.д. 114), 04.07.2022 (т. 3, л.д. 140), 06.09.2022-03.10.2022 (с учетом перерыва, т. 3,л.д.157), 21.10.2022 (т. 4, л.д. 31), 19.12.2022 (т. 4, л.д. 46), 07.02.2023-14.02.2023 (т. 4, л.д. 132), в                  1 судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 (т. 5, л.д. 68-69), в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2023 (т. 6, л.д. 53), в 1 судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.01.2024.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, равно как и факт несения расходов в общей сумме 127 000 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения истца относительно размера предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб.  отвечающей критерию разумности.

Так, судом первой инстанции, справедливо принято во внимание, что стоимость оказанных представителем услуг по подготовке отзыва с контррасчетом (т. 3, л.д. 2-14) составляет не более 7 000 руб., дополнения к отзыву (т. 4, л.д. 106-109) - не более 3 000 руб., письменных объяснений и уточняющих контррасчетов (т. 3, л.д. 56-62, 117-122, 143-144) - не более 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждые объяснения и контррасчеты), по подготовке итоговой позиции - не более 5 000 руб., по подготовке иных ходатайств - не более 1 000 руб., а в общей сумме - 25 000 руб.; услуги по представлению интересов ответчика в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции составили не менее 45 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемое дело не является сложным и не требовало от представителя ответчика выполнения существенного объема работы, а также об однотипности составлявшихся представителем ответчика документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства теплоснабжения многоквартирного дома и нежилых помещений ответчика, которые с очевидностью не могут быть признаны типичными, что породило между сторонами спор, в том числе, по применимому алгоритму расчета объема подлежащего оплате ресурса, а также по значениям сразу нескольких участвующих в расчете показателей, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции оба расчета были отклонены, между тем, причиной частичного удовлетворения исковых требований и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была, в том числе, доказанная ответчиком позиция о некорректности как методики расчета истца, так и некорректности отдельных принятых к расчету показателей. Неизменность основных доводов позиции ответчика применительно к обстоятельствам рассмотренного дела не свидетельствует о необоснованности, неполноте или тождественности подготовленных по делу состязательных документов, контррасчетов. 

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком неоднократно принимались меры к самостоятельному расчету неоспариваемой части задолженности и пени, которые ответчиком погашались, контррасчеты корректировались в связи с частичными оплатами, а также с учетом изменения истцом исковых требований, путем увеличения искового периода. Судом также учтен уровень готовности представителя и активность его участия во всех перечисленных выше судебных заседаниях суда первой инстанции.

В части предъявленной к возмещению стоимости услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел довод истца о чрезмерности заявленных судебных расходов заслуживающим внимания, в связи с чем, снизил размер судебных расходов на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 12 000 руб., исходя из стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и ходатайств - не более 5 000 руб., стоимости представления интересов в судебном заседании - не более 7 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции до 12 000 руб., исходя из стоимости услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и ходатайств - не более                         5 000 руб., стоимости представления интересов в судебном заседании - не более 7 000 руб.; за представление интересов в связи с взысканием судебных расходов - до 9 000 руб., исходя из стоимости услуг по составлению заявления и представлению необходимых приложений к нему - не более 5 000 руб., стоимости участия в судебном заседании - не более 4 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, с одной стороны, достаточная сложность рассмотренного дела и множественность обстоятельств, являвшихся оспариваемыми сторонами, изложение правовых позиций сторон и их аргументация в суде первой инстанции, а с другой стороны - не представление истцом в ходе обжалования решения новых доказательств, отсутствие каких-либо дополнений к ранее изложенным доводам. Относительно заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что заявленные к возмещению услуги ограничены составлением состязательных документов по делу и участием представителя в судебном заседании.

Таким образом, общий размер заявленных к возмещению расходов на представителя, отвечающий критерию разумности справедливо определен судом первой инстанции в размере 103 000 руб. (70 000 + 12 000 + 12 000 +                  9 000).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 88 363 руб. ((70 000 + 12 000 + 12 000 + 9 000)*79,09%)).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию их явной несоразмерности апеллянтом не доказано и апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-34242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова