ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14963/2021

21 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 03-19/6, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации города Ялты Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2022 № 2841/02.1-42, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Совета министров Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2021 № 1/01-58/3143, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Стартинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по делу №А83-14963/2021,

по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственности «Стартинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципального автономного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Дирекция городского имущества», 

о государственной регистрации договора аренды,

по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственности «Стартинвест» 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,      

установил:

общество с ограниченной ответственности «Стартинвест» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Стартинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Ялта Республики Крым (далее – администрация, ответчик 1 по первоначальному иску) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее – ДИЗО, ответчик 2 по первоначальному иску) о государственной регистрации договора аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2021 № 27/20, заключенного между ДИЗО и обществом.

Исковые требования первоначального иска мотивированы воспрепятствованием администрацией государственной регистрации, заключенного с ДИЗО договора аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2021 № 27/20 путем вынесения постановления от 15.07.2020 № 2270-п «Об отмене постановления администрации города Ялта Республики Крым от 01.06.2020 № 1625-п «О передаче в аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест» уже после заключения вышеуказанного договора сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному иску привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, муниципальное автономное учреждение муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Дирекция городского имущества» (вместе далее – третьи лица).

В судебном заседании 29.11.2021 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ДИЗО к обществу о признании недействительным договора аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2021 № 27/20, заключенного между ними и применении последствий недействительности сделки путём понуждения общества возвратить ДИЗО по акту приёма-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда переданное в аренду имущество, состав которого приведен во встречном исковом заявлении.

Встречное исковое заявление мотивировано ничтожностью спорного договора аренды, как заключенного с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса/аукциона. Кроме того, 23.06.2020 между ДИЗО и обществом подписано соглашение о досрочном расторжении предшествующего договора аренды, в связи с чем у общества не возникло права на перезаключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 указанного Закона. Заключение нового договора должно было осуществляться путём проведения конкурса либо аукциона, поскольку общество, подписав соглашение о досрочном расторжении предшествующего договора аренды, фактически выразило волю на прекращение арендных правоотношений и утратило преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, минуя конкурентные процедуры (том 2 л.д. 83-95).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным ничтожный договор аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2020 № 27/20, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Стартинвест». Применены последствия недействительности сделки путём возложения на общество с ограниченной ответственностью «Стартинвест» обязанности возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу  имущества, указанного в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Стартинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что договоры аренды в порядке переоформления прав могут заключатся без проведения конкурса и неограниченное количество раз. По мнению общества, действия ДИЗО по установлению дискриминационных условий для ООО «Стартинвест» по сравнению с другими арендаторами, являются злоупотреблением правом. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

22.07.2022 от ДИЗО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент указал, что спорный договор является ничтожным, поскольку был заключен с существенным нарушением требований ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду отсутствия оснований для перезаключения договора на новый срок без проведения конкурса. 

28.07.2022 от Совета министров Республики Крым поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которой последний указал на законность выводов суда первой инстанции о том, что основания для заключения спорного договора аренды без проведения конкурсных процедур отсутствовали, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой и не подлежит государственной регистрации.

04.08.2022 от ООО «Стартинвест» поступило ходатайство об истребовании договоров аренды, заключенных с ООО «ТРК «Гурзуф-ХХI век», ИП ФИО4 и ООО «Альянс-друг» на новый срок.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением от 04.08.2022  ввиду не относимости указанных документов к данному спору.

04.08.2022 по ходатайству ООО «Стратинвест» к материалам дела приобщена кассационная жалоба последнего на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022 по делу №А83-17008/2020, в рамках которого отказано в удовлетворении требований ООО «Стратинвест» о признании недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 15.07.2020 №2270-п «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 01.06.2020 №1625-п «О передаче в аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ООО «Старинвест»; а также дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно применил части 9-10 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2008 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не применил часть 4.1 статьи 53 указанного закона, а также статью 2 ФЗ от 27.12.2018 №572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Закона о защите конкуренции».

14.09.2022 от ООО «Стартинвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителей общества в иных судебных процессах.

В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением от 14.09.2022 отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку заявитель не указал объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иного представителя общества при участии его директора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокольным определением от 14.09.2022 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ДИЗО, в которых Департамент указал, что вступившим в законную силу судебными актами по делу №А83-17008/2020 установлено, что договор аренды №27/20 от 23.06.2020 заключен с нарушением пункта 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов, что в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» влечет его ничтожность. При этом, в передаче кассационной жалобы ООО «Стартинвест» на судебные акты по делу №А83-17008/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

В судебном заседании 14.09.2022 представители ответчиков и Совета министров Республики Крым просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2000 между обществом с ограниченной ответственностью «Стартинвест» (арендатор) и Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым (арендодатель) заключен договор аренды целостного имущественного комплекса пассажирской подвесной канатной дороги «Мисхор-Ай-Петри» № 3 со сроком действия до 26.07.2010 (том 3 л.д. 23-27).

Дополнительным соглашением № 5 от 10.06.2008 срок указанного договора продлен до 26.07.2020 (том 3 л.д. 57).

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО «Стартинвест» (идентификационный код Украины 25137119) привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и 10.11.2014 включено в ЕГРЮЛ (ГРН 

<

***>).

Письмом от 12.02.2019 № 03-19/463 ДИЗО уведомило общество о нецелесообразности продления договора аренды целостного имущественного комплекса от 26.07.2000 № 3 после даты его окончания 26.07.2020  (том 3 л.д. 58).

На основании постановления администрации от 23.10.2019 № 2448-п между ДИЗО и обществом 11.11.2019, в порядке переоформления договора аренды целостного имущественного комплекса от 26.07.2000 № 3, заключен договор № 14/19 аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округа Ялта Республики Крым, сроком до 26.07.2020 (далее – договор № 14/19, пункты 1.1, 1.3, 9.1, том 3 л.д. 59-67).

Письмом от 10.02.2020 за исх.№ 032 общество обратилось к ДИЗО с просьбой предоставить в аренду на новый срок (на 10 лет) единый имущественный комплекс, состоящий из единого недвижимого комплекса подвесной пассажирской канатной дороги «Мисхор – Ай-Петри» и движимого имущества согласно договору аренды от 11.11.2019 № 14/19 и акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору) по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 52, с целью использования в предпринимательской деятельности для организации перевозки пассажиров и развития инфраструктуры (том 1 л.д. 101).

01.06.2020, рассмотрев заявление общества о предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов указанного муниципального имущества – в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Уставом муниципального образования городской округ Ялта, Положением о передаче в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением 4-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 16.03.2015 № 17, административным регламентом администрации по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление муниципального имущества в аренду или безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации от 31.05.2019 № 1187-п, администрация приняла постановление № 1625-п «О передаче в аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест», согласно которому последнему в аренду на новый срок без проведения торгов передано соответствующее имущество с целью предпринимательской деятельности для организации перевозки пассажиров и развития инфраструктуры (пункт 1, том 1 л.д. 132-133).

Определен срок действия договора аренды – 10 лет (пункт 5).

23.06.2020 между ДИЗО и обществом подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 14/19.

Одновременно 23.06.2020 на основании вышеуказанного постановления администрации от 01.06.2020 № 1625-п между ДИЗО и обществом заключен договор № 27/20 аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, состоящего из недвижимого комплекса подвесной пассажирской канатной дороги «Мисхор – Ай-Петри» и движимого имущества согласно акту приёма – передачи (том 1 л.д. 93-101).

Постановлением администрации от 15.07.2020 № 2270-п «Об отмене постановления администрации города Ялта Республики Крым от 01.06.2020 № 1625-п «О передаче в аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест» в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым отменено постановление администрации города Ялта Республики Крым от 01.06.2020 № 1625-п (том 1 л.д. 134).

15.07.2020 администрацией направлено в адрес Ялтинского городского управления Госкомрегистра информационное письмо с просьбой не осуществлять государственную регистрацию договора аренды единого имущественного комплекса, заключенного на основании постановления администрации от 01.06.2020 № 1625-п (том 3 л.д. 125).

Госкомрегистром 31.08.2020 отказано в регистрации договора аренды от 23.06.2020 № 27/20 по вышеуказанным обстоятельствам (том 1 л.д. 135).

В связи с тем, что государственная регистрация названного договора аренды не произведена, письмом от 17.02.2021 ДИЗО обратилось к обществу с требованием возвратить в десятидневный срок с момента получения данного уведомления муниципальное имущество, переданное по акту приёма-передачи в соответствии с договором аренды от 23.06.2020 № 27/20 (том 1 л.д. 136).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в настоящем пункте.

Согласно положениям части 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

До внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572-ФЗ), часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции содержала ссылку на часть 1 статьи 17.1, которая предусматривает исчерпывающий перечень категорий арендаторов, претендующих на заключение договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона.

Закон № 572-ФЗ, исключивший такое ограничение, вступил в законную силу с 08.01.2019. Согласно статье 2 указанного закона, действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

Из буквального содержания части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что в ней речь идёт о ранее заключенных договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, коллегией судей установлено, что заявитель арендовал соответствующее имущество на основании договора аренды, заключенного 26.07.2000 в соответствии с законодательством Украины.

Согласно части 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в действующей на спорный период редакции), которой установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 – 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 3.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК) было предусмотрено, что стороны по договору аренды объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, переходным законом было предусмотрено приведения договоров аренды недвижимого имущества в соответствие с требования законодательства Российской Федерации путем внесения в них изменений.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Внесение изменений в договор, по общему правилу, оформляется соглашением об изменении (дополнительным соглашением), в котором договор может быть изложен в новой редакции, однако в договоре от 11.11.2019 № 14/19 указание на это отсутствовали, равно как и указание на сохранение обязательств сторон, вытекающих из договора от 26.07.2000 № 3 в измененном виде. При заключении договора от 11.11.2019 осуществились действия по приёму – передачи целостного имущественного комплекса как объекта аренды.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договора от 11.11.2019 № 14/19 правила части 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции не распространяются.

Кроме того, вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон от 23.06.2020, что также исключало заключение договора на новый срок, которое возможно, при соблюдении прочих условий, в случае окончания срока действия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 17.1 названного Закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды был заключен с ООО «Стартинвест» в 2000 году. 

При этом, 11.11.2019, ООО «Стартинвест» реализовало свое право на перезаключение договора аренды на новый срок без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные п. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы апеллянта о наличии у последнего права на заключение договора без проведения конкурса коллегия судей отклоняет.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что арендодатель в установленном законом порядке уведомил арендатора об отказе в продолжении арендных отношений после даты окончания договора аренды, письмом от 12.02.2019 № 03-19/463 (том 3 л.д. 58).

С учетом изложенного, принимая во внимание объект аренды и субъектный состав правоотношений, условия для принятия решения о заключении 23.06.2020 договора аренды единого недвижимого комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №27/20 с обществом без проведения конкурентных процедур, предусмотренные подпунктами 1 – 17 части 1, частями 3.1, 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российском Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, заключенный ДИЗО с обществом договор аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2021 № 27/20 заключен в нарушение требований пунктов 1 и 3  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения конкурса, в связи с чем является ничтожной сделкой и не подлежит государственной регистрации в Госкомрегистре.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные ДИЗО исковые требования о применении последствий недействительности сделки путём возврата обществом по акту приёма-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда имущества, переданного обществу по акту приема-передачи единого имущественного комплекса в аренду (Приложение № 1 к договору аренды от 23.06.2020 № 27/20) подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ДИЗО своими правами коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе, относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Общество ничем не подтвердило наличие такого умысла у ДИЗО.

Доводы апеллянта о том, что к обществу предъявлены дискриминационные условия для заключения договора аренды, коллегия судей отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права относительно наличия у общества преимущественного права на заключение договора аренды без торгов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по делу №А83-14963/2021, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от                  18 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Стартинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             И.В. Евдокимов

       Ю.В. Колупаева