И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231799/20-100-1617

31 марта 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М.  (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное предприятие «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЯ-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо – ПАО «Сбербанк России»

о взыскании 1 334 566,31 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Производственное предприятие «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЯ-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 158 477 руб. 70 коп. задолженности, 176 088 руб. 61 коп. неустойки.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 53 665 руб., договорную неустойку в размере 183 311 руб. 24 коп. за период с 02.07.2020 по 24.03.3021. Заявление истца судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнительных пояснений на отзыв и уточнения к иску.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, а также просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, представил конррасчет.

Третье лицо не явилось, пояснений не представило. 

Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 12, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между АО «Техника» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ИМЯ-Авто» (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 57/ИА-2020 на изготовление Спецавтомобиля на базе Peugeot Expert (L3Y1) (4x4).

По условиям договора Исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работы по переоборудованию (бронированию) автотранспортного средства, полученного от Заказчика, установить в спецавтомобиль комплект дополнительного оборудования, а Заказчик принять и оплатить изготовленный спецавтомобиль.

В силу пункта 1.1.1 Договора, изготовление спецавтомобиля производится в целях исполнения Генерального соглашения, заключенного между ООО «ИМЯ-Авто» и ПАО «Сбербанк России» (далее - Генеральный заказчик). В соответствии с Приложением № 2 к Договору стоимость работ составила 1 158 477 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей) 70 копеек.

Согласно пункту 3.2 Договора, стороны определили порядок расчетов: оплата по договору производиться Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в размере 100 (ста) процентов, в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Генерального Заказчика, после дня подписания Генеральным заказчиком и Заказчиком Акта приема-передачи на спецавтомобиль инкассации, доставленный в адрес Банка.

Подписанный экземпляр Договора со стороны ООО «ИМЯ-Авто» передан Истцу не был. При этом, АО «Техника» приступило к исполнению своих обязательств своевременно, и согласно Товарной накладной от 07.05.2020, «ИМЯ-Авто» получило от Истца переоборудованный автомобиль марки Peugeot Expert Z8TVFAHXNKM027604.

Кроме того, в связи с устранением выявленных при приемке недостатков, 13.05.2020 между Истцом и Ответчиком был подписан акт устранения выявленных замечаний, таким образом, изготовленный спецавтомобиль был принят Ответчиком и в настоящее время уже используется Генеральным заказчиком.

Как следует из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, с учетом действующих положений гражданского законодательства, действия ООО «ИМЯ-Авто» по приемке изготовленного Истцом спецавтомобиля, в полной мере свидетельствуют о подтверждении Ответчиком факта заключения Договора, и, как следствие, порождают для ООО «ИМЯ-Авто» обязательства по надлежащему исполнению данного Договора.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного спецавтомобиля. 

Во исполнение п. 6.1 Договора (все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения Договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами) Истец неоднократно направлял претензии к Ответчику с требованием произвести оплату по Договору (письма от 07.09.2020 исх. № 01-6/616, от 23.09.2020 исх. № 01-6/662, от 21.10.2020 исх. № 01-6/758, от 02.11.2020 исх. № 01-6/799), однако оплата так и не была произведена, ответов на письменные претензии дано не было, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод Ответчика, о том, что договор согласовывался сторонами и после выполнения работ, не соответствует требованиям законодательства, поскольку к моменту передачи Ответчику спецавтомобиля, существенные условия сторонами были согласованы.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик принял работы в полном объеме 13.05.2020 и даже передал 02.06.2020 приобретенный автомобиль Генеральному заказчику, со стороны которого никаких замечаний не последовало, что подтверждается материалами дела.

Как следует из документов, представленных ПАО «Сбербанк России» оплата за спецавтомобиль была произведена на счет ООО «ИМЯ-Авто» 29.06.2020, однако Ответчик, получив оплату от Генерального заказчика, оплату Истцу выполненных работы своевременно не произвел, частичная оплата была произведена только после получения искового заявления.

При этом, необходимо отметить, что ООО «ИМЯ-Авто» не оспаривает цену договора, что свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы и приняты сторонами. Исполнение обязательств АО «Техника» производилось в соответствии с условиями договора.

Таким образом, к моменту передачи спецавтомобиля существенные условия договора были согласованы сторонами, ООО «ИМЯ-Авто» приняло от Истца полное исполнение по Договору, что свидетельствует о возникновении обязанности Ответчика оплатить поставку спецавтомобиля в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик неправомерно указывает на то, что у ООО «ИМЯ-Авто» обязанность по оплате выполненных работ возникла только 09.09.2020, то есть после выставления счета на оплату выполненных работ.

Согласно условиям п.3.2 Договора срок оплаты установлен в течение двух рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального Заказчика.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом приведенной выше нормы права, ссылка ООО «ИМЯ-Авто» на непредоставление счетов и счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний по их объему и качеству. Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2011 по делу № А40-143955/10-69-1133, Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 по делу № А40-45583/10-26-376 и др.

Кроме того, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета (указанный вывод так же подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу № А56-13353/2016).

Факт передачи истцом спецавтомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о том, что оплата встречного обязательства должна была быть произведена в соответствии с пунктом 3.2 Договора, а именно не позднее 01.07.2020 г..

Следовательно, довод Ответчика о том, что оплата не была произведена ввиду того, что АО «Техника» не выставило счет на оплату, не обоснован, противоречит действующим нормам гражданского законодательства, а так же сложившейся судебной практике. Необходимо так же отметить, что ООО «ИМЯ-Авто» были известны реквизиты Истца, что позволяло ему произвести оплату на расчетный счёт АО «Техника» в срок, установленный договором.

Доводы Ответчика о частичной оплате договора в связи с наличием недостатковвыполненных работ несостоятельны.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса РФ обязывают заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на положения статьи 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика устранения недостатков.

Положения статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ООО «ИМЯ-Авто» 13.05.2020 года приняло спецавтомобиль в комплектации, соответствующей техническому заданию.

При этом, отсутствие комплекта зимних шин - не являются отступлением от договора, более того не влияют на возможность эксплуатации транспортного средства и использование его по назначению. При этом, АО «Техника» обращалось к Ответчику с просьбой принять комплект резины, однако ООО «ИМЯ-Авто» уклонялось от приемки, что подтверждается электронной перепиской между сторонами.

После приемки 13.05.2020 Ответчиком специавтомобиля, в адрес АО «Техника» не поступало никаких претензий по качеству или укомплектованности товара, что свидетельствует о том, что Истец поставил автомобиль полностью соответствующий техническому заданию, установленному договором, а ООО «ИМЯ-Авто» принял указанный спецавтомобиль без замечаний.

АО «Техника» предоставило в материалы дела письма от 07.09.2020 № 01-6/616, от 23.09.2020 № 01-6/662, от 21.10.2020 № 01-6/758, от 02.11.2020 № 01-6/799, согласно которым оно обращалось к ООО «ИМЯ-Авто» с требованием предоставить документы и оплатить выполненные работы, однако в ответ не получено ни одного письма, в том числе с какими-либо замечаниями на качество или недостатки работ. Акт устранения выявленных недостатков подписан 13.05.2020 г.

Кроме того, ООО «ИМЯ_Авто» уменьшило сумму оплаты произвольно. В договоре отсутствует установленная стоимость комплекта зимних шин, сторонами дополнительно данная сумма так же не согласовывалась.

При этом, согласно акту устранения выявленных замечаний АО «Техника» обязалась передать ООО «ИМЯ-Авто» комплект зимних шин. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой принять указанное дополнительное оборудование, однако ООО «ИМЯ-Авто» уклонялось от приемки, что подтверждается электронной перепиской, из которой следует, что Истцом был вызван экспедитор, однако ООО «ИМЯ-Авто» не предоставило ни адрес доставки, ни контактные данные, тем самым уклонившись от приемки комплекта шин.

Договором установлена стоимость работ АО «Техника», которая ответчиком не оспаривается. Данная стоимость определяется исходя из полного объема работ, которые были выполнены Истцом надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ООО «ИМЯ-Авто» о наличии недостатков в выполненных Истцом работах, ввиду чего оснований для снижения общей цены за выполненные работы у Ответчика не имелось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» документов, оплата Генеральным заказчиком денежных средств была произведена 29.06.2020, таким образом, ООО «ИМЯ-Авто» обязано было произвести окончательные расчеты с АО «Техника» не позднее 01.07.2020.

«01» декабря 2020 года, после вынесения 30.11.2020 Арбитражным судом города Москвы определения о принятии искового заявления к производству, ООО «ИМЯ-Авто» осуществило частичное погашение задолженности по договору № 57/ИА-2020 от 06.05.2020 в размере 1 104 812,70 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 2911 от 01.12.2020.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 53 665 рублей, а так же договорная неустойка до настоящего времени не уплачены.

Поскольку срок исполнения обязательств  истек, и ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг по договору 06.05.2020 № 57/ИА-2020 требование истца о взыскании задолженности в размере 53 665 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты спецавтомобиля Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом цены исковых требований и уточнения исковых требований, сумма неустойки за период с 02.07.2020 по 01.12.2020 составила 183 311 руб. 24 коп.

Доводы Ответчика о том, что неустойка рассчитана за срок значительно превышающий реальную просрочку, не состоятельны.

В адрес ООО «ИМЯ-Авто» был направлен подписанный Истцом договор 06 мая 2020 года. И 13 мая 2020 года Ответчиком спецавтомобиль был принял без замечаний, как указано выше и подтверждается материалами дела.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

С момента передачи 13.05.2020 года спецавтомобиля, у Ответчика возникло встречное обязательство по оплате работ, проведенных АО «Техника».

АО «Техника» выполнила обязательства надлежащим образом и в разумные сроки. Каких-либо возражений со стороны ООО «ИМЯ-Авто» на момент принятия товара и позднее, после передачи транспортного средства Генеральному заказчику, не последовало.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими ее взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела, но требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 26 346 руб. 00 коп. 

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМЯ-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное предприятие «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 665 (Пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. задолженности, 50 000 (Пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. неустойки, а также 26 346 (Двадцать шесть тысяч триста сорок шесть) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Григорьева