АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61554/2020

Дело № А55-1462/2019

г. Казань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца  ФИО1 (доверенность от 25.10.2019), 

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 

по делу № А55-1462/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН6323109895) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН6315376946) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» (далее  ООО «УК № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее  ПАО «Т Плюс», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.09.2018 № ГЭ1810-00028 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), и просило исключить из текста договора пункт 5.1, согласно которому учет поданной (полученной) исполнителю горячей воды осуществляется на основании показаний средств измерения; пункт 5.4 принять в следующей редакции: «Объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемой по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 10.09.2018 № ГЭ1810-00028 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) между ООО «УК № 3» и ПАО «Т Плюс», в следующей редакции: пункт 5.1 исключен из текста договора; пункт 5.4 принят в следующей редакции: «Объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации»; с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК № 3» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по договору горячего водоснабжения от 10.09.2018 № ГЭ1810-00028 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) в редакции ответчика:

- пункт 5.1. «Учет поданной (полученной) исполнителю горячей воды осуществляется на основании показаний средств измерения»;

- пункт 5.4. «Объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В случае непредставления потребителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку истец приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), находящихся в его управлении, суд должен был применить к отношениям сторон положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), и учесть, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться с использованием показаний прибора учета.

По мнению заявителя жалобы, не принимая условия договора в редакции ответчика, суд, наряду с тем, необоснованно не указал на необходимость применения приборных данных ОДПУ по поставленному в МКД теплоносителю, что также противоречит действующему законодательству и принятой судом редакции абзаца 1 пункта 4.6 договора.

Указывает на нарушение судами части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и неправомерное освобождение управляющей организации от обязанности оплачивать разницу в показаниях ОДПУ и начислениях населению.

Обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции, правомерно указавшего на необходимость применения Приказа Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119, противоречат резолютивной части постановления об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кроме того, указывает, что судами ошибочно не учтено, что при определении объема (количества) тепловой энергии, использованной на подогрев воды для начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, в случае установления двухкомпонентных тарифов, используется утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу, а именно на то, что в действительности ответчиком осуществляется поставка именно горячей воды, приготовление которой производится в ЦТП на сетях РСО, а не в бойлерах в ИТП МКД потребителей, как то указано судами.

Полагает, что неверное установление фактических обстоятельств по делу привело к применению судами не подлежащих применению норм материального права и к неправильному разрешению спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле судом кассационной инстанции временного управляющего ООО «УК № 3» ФИО2.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклоняет его в силу положений статей 51, 284 АПК РФ, в соответствии с которыми третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. 

По смыслу приведенных норм права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса.

Основания для отдельного уведомления временного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы также отсутствуют, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя управляющей организации определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А55-28876/2019 о введении в отношении ООО «УК №3» процедуры наблюдения не прекращены.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 16.06.2020 (в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.) в присутствии представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.07.2020 на 14 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с  подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Арукаеву И.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.07.2020 представитель истца поддержала свою прежнюю позицию и возражала против удовлетворения жалобы.

ПАО «Т Плюс» через электронную систему «Мой Арбитр» подало ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.07.2020, ссылаясь на невозможность обеспечения явки своего представителя в суд кассационной инстанции в настоящее судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что ответчиком в кассационной жалобе и в дополнениях к ней подробно изложена правовая позиция относительно рассматриваемого спора, явка данной стороны не признана обязательной, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и объявления перерыва в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, как 22.10.2018 теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» направила в адрес ООО «УК № 3» оферту договора от 10.09.2018 № ГЭ1810-00028 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), который содержал следующие условия:

- пункт 5.1. «Учет поданной (полученной) исполнителю горячей воды осуществляется на основании показаний средств измерения»;

- пункт 5.4. «Объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В случае непредставления потребителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

ООО «УК № 3» направило в адрес ПАО «Т Плюс» протокол разногласий к договору, в котором указало на необходимость исключить из текста договора пункт 5.1, а пункт 5.4 принять в следующей редакции: «Объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Ответ на протокол разногласий получен не был, разногласия во внесудебном порядке не урегулированы, в связи с чем ООО «УК № 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 27 статьи 2, пунктом 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  Закон № 416-ФЗ), пунктами 13, 44, 54, Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и утвердили спорные пункты договора в редакции истца.

При этом суды исходили из того, что применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354, №124 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV Приложения № 2 к Правилам №354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения № 2 к Правилам №354). 

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. 

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Установив, что в рассматриваемом случае потребитель приобретает у теплоснабжающей организации только тепловую энергию, которая используется на нужды отопления МКД, находящихся в управлении потребителя, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) – бойлер, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобретается потребителем не у теплоснабжающей организации, а у иной ресурсоснабжающей организации, суды пришли к выводу о том, что у потребителя отсутствуют основания для расчетов с теплоснабжающей организацией по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, и при разрешении настоящего спора правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не применяются.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354. И если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354), либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, подлежат отдельному определению, и независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

Расчет теплоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой потребителем только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии признан судами противоречащим формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который в данном случае равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД с использованием нецентрализованных систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), установленному Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119. 

Наряду с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, кроме прочего, определение коммунального ресурса, подлежащего поставке в рамках спорного договора, порядок приготовления данного ресурса – с помощью оборудования, принадлежащего РСО, либо оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД, обстоятельства оснащения МКД общедомовыми приборами учета поставляемого коммунального ресурса и прочее.

В зависимости от установленных обстоятельств подлежит определению порядок расчетов управляющей организации с теплоснабжающей организацией, что и являлось предметом настоящего спора.

Ответчиком в кассационной жалобе и дополнениях к ней указано, а также подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца, что в рамках настоящего дела спор возник и договор заключается в отношении МКД, исполнитель коммунальной услуги в которых приобретает у ресурсоснабжающей организации именно горячую воду; индивидуальных тепловых пунктов – бойлеров, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, не имеется.

Также обе стороны согласовано ссылаются на необходимость применения в рамках рассматриваемого спора определенных приборных данных ОДПУ.

Данные обстоятельства, указанные обеими сторонами спора, не соотносятся с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций как по установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так, соответственно, и в части разрешения вопроса о подлежащей установлению редакции условий спорного договора.

Ссылок на конкретные документы, представленные в материалах дела, на основании которых суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае потребитель приобретает у теплоснабжающей организации только тепловую энергию, которая используется на нужды отопления МКД, находящихся в управлении потребителя, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) – бойлер, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, вопреки указаниям судов в мотивировочных частях судебных актов на применение в расчетах норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, резолютивная часть решения суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, содержит указание на применение норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, объяснений чему не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в полной мере судами не установлен, тогда как от выяснения названных обстоятельств зависит правильное применение норм материального права и результат рассмотрения дела.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

В том числе, в случае установления судом необходимости применения норматива на подогрев, следует дать оценку разногласиям сторон относительно использования норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, либо норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А55-1462/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева