ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17955/2021

Дело № А40-195154/17

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021по делу № А40-195154/17, вынесенное судьей Авдониной О.С.

об удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении суммы требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройПлюс» до суммы 1 298 909 руб. 52 коп.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПлюс»

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от  к/у ООО «СтройПлюс»- ФИО3 дов.от 11.05.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО «СтройПлюс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В отношении банкротства ООО «Стройплюс» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 г. поступило заявление ФИО2 об уточнении суммы неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 удовлетворено  заявление ФИО2 об уменьшении суммы требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройПлюс» до суммы 1 298 909 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судом  первой  инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 требование ФИО2 в размере 1 584 057руб. 00 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройПлюс».

Обращаясь с заявлением об уменьшении суммы требования о неустойки, включенной в реестр, заявитель указал на то, 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройПлюс» было направлено требование о доплате за увеличение жилого помещения на 3,72 м2 в сумме 285 147 руб. 48 коп., в свою очередь 23.08.2020 заявитель в адрес конкурсного управляющего направил уведомление о зачете (сальдировании) встречных требований по договору участия в долевом строительстве №СП2/мт-103к-76 от 04.04.2014 на сумму 285 147 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил в судебном порядке уменьшить его требования о неустойки, включенные в реестр, до суммы 1 298 909,52 руб., проведя зачет (обозначенный заявителем как сальдирование).

Основной долг и требование об уплате неустойки, имеют разную очередность удовлетворения требований, о чем прямо предусмотрено в ст. 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование застройщика ООО «Стройплюс» к участнику долевого строительства является дебиторской задолженностью, договор участия в долевом строительстве не предусматривает положений, допускающих возможность сальдирования неустойки к сумме основного долга.

При этом участники строительства не учитывают того, что достроить и передать им в собственность помещения стало возможным только благодаря привлечению технического заказчика, чьи требования в части основного долга были учтены в реестре текущих требований должника. Проведение так называемого сальдирования в части задолженности по оплате за дополнительные метры к суммам штрафных санкций непосредственно нарушает права в том числе технического заказчика, кредитора по текущим обязательствам, благодаря которому и стало возможным окончание строительства. Более того, при подписании договора, возможность увеличения фактической площади к проектной была предусмотрена, о чем участник строительства не мог не знать, поскольку подписывая договор, согласился со всеми его условиями, о том, что в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ,   участник   долевого   строительства   обязан   внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения такого зачета (сальдирования). 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил невозможность проведения зачета требования к должнику о неустойки и встречного требования должника к заявителя об уплате основного долга как противоречащего п. 8 ст.142 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судом первой  инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности сальдирования требования как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Суд  апелляционной  инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что заявитель в силу ст. 49 АПК РФ отказался от части требований, в связи с чем, сумма его требования, включенного в реестр, подлежит уменьшению. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что заявитель не заявлял об отказе от части требований о неустойки, в связи с чем, у суда первой  инстанции не имелось оснований для уменьшения размера его требований, включенных в реестр. 

Поскольку суд пришел к верному выводу о невозможности уменьшения требований в результате зачета (сальдирования), в удовлетворении заявленных требований следовало отказать. 

  При таких обстоятельствах,  определение  суда в соответствии со ст. 270  АПК РФ  подлежит отмене,  с принятием решения  об отказе в удовлетворении требований.   

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021по делу № А40-195154/17 отменить.

В удовлетворении заявленных  требований  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                   С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                        Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                        А.А.Комаров