АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2569/2021

г. Владимир

16 декабря 2021 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 02.12.2021. Полный текст решения изготовлен 16.12.2021.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Московский областной банк, 107023, 

<

...>, строен. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АКАР», 119526, 

<

...>, помещ. VII, комната 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», администрация города Суздаля, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, МЧС России по Владимирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, о признании права собственности на гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, расположенный по адресу: 

<

...>, административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, о признании права залога на объекты, об обращении взыскания на объекты, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от  ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от МЧС России по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 24.05.20211, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от администрации города Суздаля – ФИО4, по доверенности от 12.05.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 20.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, по доверенности от 25.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьих лиц – представители не явились, извещены, в судебном заседании 25.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 01.12.2021 до 10 час. 00 мин. и до 03.12.2021 до 11 час 00 мини и   до 03.12.2021 до 14 час. 00 мин., установил следующее:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее по тексту – ПАО «Мособлбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акар» (далее по тексту – ООО «Акар», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) о признании за ООО «Акар» (ИНН 

<

***>)  права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:19:020406:62, расположенном по адресу: 

<

...>:

- гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, 3 этап строительства, корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1407, 7 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подвальных – 1, количество номеров 28, материалы фундаментов – монолитная железобетонная плита, материалы стен – керамический кирпич, стены подвала – бетонные блоки, материалы перекрытий - сборные железобетонные панели, материалы кровли – металлическая. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2016 № 33-RU335141-01-2016, выдано Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области; 

- административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 499, 9 кв.м, количество этажей – подвал, 2 эт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-5-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области; 

- оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 186, 6 кв.м,  количество этажей – подвал, 2 эт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-6-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области.

2) о признании за ПАО «Мособлбанк» права залога на вышеуказанные объекты капитального строительства, возникшее в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 и пункта 1 стать 65 Федерального закона «Об ипотеке» с момента введения их в эксплуатацию, а именно:

- гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, 3 этап строительства, корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1407,7 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подвальных – 1, количество номеров 28, материалы фундаментов – монолитная железобетонная плита, материалы стен – керамический кирпич, стены подвала – бетонные блоки, материалы перекрытий - сборные железобетонные панели, материалы кровли – металлическая. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2016 № 33-RU335141-01-2016, выдано Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области; 

- административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 499, 9 кв.м, количество этажей – подвал, 2 эт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-5-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области; 

- оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 186, 6 кв.м,  количество этажей – подвал, 2 эт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-6-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области.

3) обратить взыскание на вновь возведенные объекты недвижимого имущества, установив рыночную стоимость указанных объектов, в соответствии с оценкой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Диалог», и согласно отчету от 11.02.2021 № 720-21-Н о рыночной стоимости объектов, а именно:

 - гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, 3 этап строительства, корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1407,7 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подвальных – 1, количество номеров 28, материалы фундаментов – монолитная железобетонная плита, материалы стен – керамический кирпич, стены подвала – бетонные блоки, материалы перекрытий - сборные железобетонные панели, материалы кровли – металлическая. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2016 № 33-RU335141-01-2016, выдано Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Стоимость объекта согласно отчету установить 100 427 000 руб.; 

- административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 499,9 кв.м, количество этажей – подвал, 2 эт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-5-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области. Стоимость объекта установить согласно отчету 40 746 000 руб.; 

- оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 186, 6 кв.м,  количество этажей – подвал, 2 эт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-6-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области. Стоимость объекта согласно отчету установить 17 258 000 руб. 

4) реализацию вышеуказанных объектов недвижимого имущества осуществить путем продажи с открытых торгов, установлении начальной продажной цены объектов равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Заявлением от 23.11.2021 истец уточнил требования и указал, что просит суд:

1) признать за ООО «Акар» (ИНН 

<

***>)  права собственности на объекты капитального строительства, возведенные на земельном  участке с кадастровым номером 33:19:020406:62 и  расположенные по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, 

<

...>:

- гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, 3 этап строительства, корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1407, 7 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подвальных – 1, количество номеров 28, материалы фундаментов – монолитная железобетонная плита, материалы стен – керамический кирпич, стены подвала – бетонные блоки, материалы перекрытий - сборные железобетонные панели, материалы кровли – металлическая. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2016 № 33-RU335141-01-2016, выдано Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области; 

- административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 499, 9 кв.м, количество этажей – подвал, 2 эт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-5-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области; 

- оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 186, 6 кв.м,  количество этажей – подвал, 2 эт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-6-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области.

2) признать за ПАО «Мособлбанк» права залога на вышеуказанные объекты капитального строительства, возникшее в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 и пункта 1 стать 65 Федерального закона «Об ипотеке» с момента введения их в эксплуатацию, а именно:

- гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, 3 этап строительства, корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1407,7 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подвальных – 1, количество номеров 28, материалы фундаментов – монолитная железобетонная плита, материалы стен – керамический кирпич, стены подвала – бетонные блоки, материалы перекрытий - сборные железобетонные панели, материалы кровли – металлическая. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2016 № 33-RU335141-01-2016, выдано Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области; 

- административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 499, 9 кв.м, количество этажей – подвал, 2 эт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-5-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области; 

- оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 186, 6 кв.м,  количество этажей – подвал, 2 эт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-6-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области.

3) обратить взыскание на вновь возведенные объекты недвижимого имущества, установив рыночную стоимость указанных объектов, в соответствии с оценкой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Диалог», и согласно отчету от 11.02.2021 № 720-21-Н о рыночной стоимости объектов, а именно:

 - гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, 3 этап строительства, корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1407,7 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подвальных – 1, количество номеров 28, материалы фундаментов – монолитная железобетонная плита, материалы стен – керамический кирпич, стены подвала – бетонные блоки, материалы перекрытий - сборные железобетонные панели, материалы кровли – металлическая. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2016 № 33-RU335141-01-2016, выдано Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области;. Стоимость объектов согласно отчету установить 100 427 000 руб.; 

- административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 499, 9 кв.м, количество этажей – подвал, 2 эт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-5-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области. Стоимость объекта установить согласно отчету 40 746 000 руб.; 

- оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 186, 6 кв.м,  количество этажей – подвал, 2 эт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33-RU335141-6-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области. Стоимость объекта согласно отчету установить 17 258 000 руб.  

4) реализацию вышеуказанных объектов недвижимого имущества осуществить путем продажи с открытых торгов, установлении начальной продажной цены объектов равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

5) взыскать почтовые расходы в сумме 2587 руб. 67 коп.

Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другим лиц.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Акар» требование не оспорило, отзыв не представило. 

В обоснование иска истец указал, что согласно части 4 статьи 53 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью «Сириус» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью  «Афолина» и принимает все ранее взятые на себя обязательства последним, в том числе по ранее выданным кредитам. До настоящего времени обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сириус» по возврату кредита перед Банком не исполнены. Указанное подтверждается кредитным договором, а также установлено вступившими в законную силу решением суда: в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015по делу № А40-79238/15 с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> № 

<

***>.

Истец указал, что  на  земельном участке с кадастровым номером 33:19:020406:62, на который  обращено взыскание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 № А40-110245/2016, принадлежащем ответчику, ООО «Акар» возведены здания, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию которых были выданы ответчику:

- объект капитального строительства - Гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка (корпус № 1) площадью 1407, 7 кв.м;

- объект капитального строительства - Административно-бытовой корпус № 2 площадью 499, 9 кв.м;

- объект капитального строительства - Оздоровительный корпус № 3 площадью 186, 6 кв.м.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пояснил, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 33:19:020406:62 и объекты на нем расположенные и вновь возведенные, прочно и неразрывно связаны друг с другом. Считает, что поскольку земельный участок находится в залоге у ПАО «Мособлбанк» и на него судом обращено взыскание, то и объекты капитального строительства также должны находиться в залоге после получения на них ООО «Акар» права собственности и регистрации  права.

ПАО «Мособлбанк» сообщило суду, что проведена оценка объектов капитального строительства обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в материалы дела представлен отчет об оценке от 11.02.2021 № 720-21-Н (дата оценки 05.02.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», администрация города Суздаля, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, МЧС России по Владимирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Администрация города Суздаля в отзыве от 22.09.2021 № 153-юр, а также представитель в заседании суда указал, что:

- объект капитального строительства - административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 499,9 кв.м, введен в эксплуатацию администрацией города Суздаля. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 28.03.2016 № 33-RU33514101-5-2016. Указанное разрешение выдано в соответствии с требованиями законодательства, на сегодняшний момент является действующим;

- объект капитального строительства - оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 186,6 кв.м, введен в эксплуатацию Администрацией города Суздаля. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 28.03.2016 № 33-RU33514101-6-2016. Указанное разрешение выдано в соответствии с требованиями законодательства, на сегодняшний момент является действующим.

Администрация города Суздаля не возразила против удовлетворения требований Банка. 

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) в отзыве от 30.11.2021, а также представитель в заседании суда указал, что 11 марта 2013 года  ОАО «Республиканская Строительная Компания» на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдано разрешение на строительство №RU-33-01/13 для строительства гостиничного комплекса, которое продлено до 11.11.2014. Застройщиком в адрес Инспекции  представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.10.2011 серия 33 АЛ №252494, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 33:19:020406:62 принадлежит на праве собственности ОАО «Республиканская Строительная Компания».  10.03.2016  ООО «Акар» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному адресу, представило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.10.2014 серия ЗЗАЛ №956453, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 33:19:020406:62 принадлежит на праве собственности ООО «Акар». 18.03.2016 Государственной инспекцией ООО «Акар» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:19:020406:62. 

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области указал в отзыве от 20.08.2021 № ДИЗО-7888/04-11, что спорные объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 33:19:020406:62, в реестре государственного имущества Владимирской области не значатся, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

<

***> между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (

<

***>) (залогодержатель) и открытым акционерным обществом «Республиканская строительная компания» (7722268627) (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 

<

***>-3, в  соответствии с которым залогодатель в качестве частичного обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Афолина» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, передает в залог залогодержателю, как кредитору по указанному кредитному договору:

- нежилые помещения, общая площадь; 227 кв. м кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/016/2010-732, адрес: 

<

...>. Принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора от 01.12.2010, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРН 16.12.2010 сделана запись № 33-33-17/022/2010-95, свидетельство серии 33 АЛ № 252495. Помещения являются объектом культурного наследия, ограничение 33-33-01/028/2013-556.

- асфальтовая площадка, назначение: сооружение, общая площадь 505,5 кв.м, инв. № 1418:02:7001, (местонахождение) объекта: 

<

...>. Принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи  от 01.12.2010, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРН с ним 16.12.2010 сделана запись № 33-33-17/022/2010-301, свидетельство серии 33 АЛ № 252497;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Размещение гостиничного комплекса, банка, общая площадь 3043 кв. м, кадастровый номер: 33:19:020406:62, адрес: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина. Принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора от 01.12.2010, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРН 16.12.2010 сделана запись № 33-33-17/022/2010-285, свидетельство серии 33 АЛ № 252494.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в подпункте 1.1.1. пункта 1.1 договорам  - 21 122 500 руб., пунктом 1.4 предмета залога, указанного в подпункте 1.1.2. - 16 898 000 руб., пунктом 1.5 - предмета залога, указанного в подпункте 1.1.3 - 46 469 500 руб.

Согласно пункту 1.7 договора обязательство, обеспеченное залогом (ипотекой) - кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Залогодержателем, Кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Афолина», ИНН/КПП 

<

***>/502401001 (Заемщиком, Должником). Кредитор/Залогодержатель предоставляет кредит на следующих условиях: сумма кредита: 250 000 000 рублей;  период с 

<

***> по 15.01.2014,  выполнение обязательств по возврату полученных кредитных средств, выплате процентов за, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков обеспечивается залогом, в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 

<

***>-3 от «29» августа 2013 года.

ПАО «Мособлбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Акар» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.08.2013 № 

<

***>-3, принадлежащего на праве собственности ООО «Акар».

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-110245/16-172-973.  

Решением от 13.09.2016 по делу № А40-110245/16-172-973 суд, в счет погашения задолженности ООО «Сириус» перед Банком  по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>, обратил  взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 29.08.2013 № 

<

***>-З, принадлежащее на праве собственности ООО «Акар», а именно:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 227 кв. м, этаж подв, 1, номера на поэтажном плане подвал: №№ 1-4; 1 этаж: №№ 10-17, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/016/2010-732, адрес: 

<

...>, с определением начальной продажной стоимости в размере 21 122 500 руб.;

- асфальтовая площадка, назначение: сооружение, общая площадь 505,5 кв. м, инв.№ 1418:02:7001, лит. I, кадастровый (или условный) номер: 33:19:020406:56:1418:02:7001, адрес: 

<

...>, с определением начальной продажной стоимости в размере 16 898 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса, банка, общая площадь 3043 кв. м, кадастровый номер: 33:19:020406:62, адрес: 

<

...>, с определением начальной продажной стоимости в размере 46 469 500 руб.

Суд решил реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости  в размере 46 469 500 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110245/16 оставлено без изменения. 

По делу № А40-110245/16 Арбитражным судом города Москвы 26.02.2021 вынесено определение по заявлению ПАО «Мособлбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что при составлении акта о наложении ареста установлено, что на заложенном земельном участке по адресу: 

<

...>, располагаются три новых объекта капитального строительства, что существенно влияет на  стоимость имущества, установленную решением суда.

Определением от 26.02.2021 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-110245/16 путем установления иной начальной продажной цены следующего заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 227 кв. м, адрес: 

<

...>, с определением начальной продажной стоимости в размере 16 267 333 руб. 37 коп.;

- асфальтовая площадка, адрес: 

<

...>, с определением начальной продажной стоимости в размере 694 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 33:19:020406:62, адрес: 

<

...>, с определением начальной продажной стоимости в размере 17 539 000 руб. 

 Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-110245/16-172-973 установлено, что 

<

***> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Банк, Кредитор) и ООО «Афолина» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит для пополнения оборотных активов в размере 250 000 000 руб. на период с 

<

***> по 15.01.2016 с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79238/2015 установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам. В нарушение требование кредитных договоров ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет оплаты кредитов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79238/2015 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  заключен договор залога недвижимого имущества № 

<

***>-3 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого, ОАО «Республиканская Строительная Компания» предоставило в залог: 

1) Нежилые помещения,  площадь 227 кв. м, адрес: 

<

...>.  Стороны договорились, что залоговая стоимость помещений - 21 122 500  руб.

 2) Асфальтовая площадка, кадастровый (или условный) номер: 33:19:020406:56:1418:02:7001, адрес: 

<

...>. Стороны договорились о том, что залоговая стоимость -16 898 000 руб. 

3) Земельный участок, кадастровый номер: 33:19:020406:62, адрес: 

<

...>. Стороны договорились о том, что залоговая стоимость земельного участка - 46 469 500 руб. 

Стороны договорились о том, что общая залоговая стоимость составляет 84 490 000 руб. 

«Вестник государственной регистрации», часть 1 №8(520) от 04.03.2015/1505 содержит информацию, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 352101001, место нахождения: 162250, 

<

...>) уведомляет о том, что 22.12.2014 общим собранием участников ООО «Сириус» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Афолина» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, КПП 502401001, место нахождения: 143443, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ново-Никольская, д. 57). 

Согласно часть 4 статьи 53 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом. 

Таким образом, ООО «Сириус» является правопреемником ООО «Афолина», а также отвечает по всем кредитным обязательствам последних перед истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-79238/15 с ООО «Сириус» в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110245/2016 также установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав ООО «Акар» является правопреемником ОАО «Республиканская строительная компания».

Суд решением по делу № А40-110245/2016 обратил взыскание на имущество, указав, что задолженность по кредитному договору в настоящее время остается непогашенной. 

07.07.2020 Отделом судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 58655/20/33019-ИП, в рамках которого заложенное имущество арестовано и выставлено на публичные торги. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) установлено, что на заложенном земельном участке по адресу: 

<

...>, располагаются три новых объекта капитального строительства.

Истец обратился к ООО «Акар» с письмом от 31.12.2020 № 20-04/01/104, в котором указал, что в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства установлено, что в настоящее время на  земельном участке с кадастровым номером 33:19:020406:62, по адресу 

<

...>, имеются незарегистрированные здания.

Указывая на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Акар» на вновь созданные  здания и как следствие, отсутствие государственной регистрации ипотеки на них в пользу Банка, нарушает права Банка как залогодержателя на обращение взыскания на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами,  удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем  передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований  об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не пред смотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. 

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в настоящий момент в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 28.12.2015 №№ 90-13593798, 90-13593809, 90-13588021, ООО «Акар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником открытого акционерного общества «Республиканская Строительная Компания», в том числе в отношении земельного участка площадью 3043 кв.м с  кадастровый номер: 33:19:020406:62.

Данное также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-110245/16, имеющим для ПАО «Мособлбанк» и ООО «Акар» преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, направленной в ответ на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером 33619:020406:62, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> площадью 3043 кв.м, (кадастровые номера объектов, расположенных в границах участка: 33619:010105:247, 33619:010105:257, 33619:010105:52, 33619:010105:84), категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиничного комплекса, банка, принадлежит на праве собственности ООО «Акар» (дата регистрации 23.06.2015 33-33/001-33/001/002/2015-3942/2), ипотека: дата регистрации 23.06.2015 номер регистрации 33-33/001-01/077/2013-704/1, в пользу ПАО «Московский областной банк», договор залога.

В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленными по запросу суда: в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах: 

- гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, 3 этап строительства, корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1407,7 кв.м, количество этажей – 3 (справка от 25.08.2021 № КУВИ-002/2021-110763640); 

- административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 499, 9 кв.м, количество этажей – подвал, 2 эт (справка от 25.08.2019 № КУВИ-002/2021-110763640; 

- оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 186, 6 кв.м,  количество этажей – подвал, 2 эт (справка от 25.08.2021 № КУВИ-002/2021-110763640). 

В соответствии со статьей 50  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом  1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения  взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ). 

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Диалог» (дата оценки 05.02.2021, дата составления отчета 11.02.2021) № 720-21-Н, общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом НДС, составляет 201 412 000 руб., в том числе 

- корпус № 1 - гостиничный комплекс и исполнительным офисом банка - 100 427 000 руб.;

- административно-бытовой корпус № 2 - 40 746 000 руб.;

- оздоровительный корпус № 3 - 17 258 000 руб.

При этом ответчиком представленный в материалы дела отчет не оспорен. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу статей 64 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840 по делу № А40-177270/2014).

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 29.08.2013 № 

<

***>-3 залог по договору обеспечивает залогодержателю требования по обязательствам, указанным в пункте 1.7, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Согласно пункту 1.10 - в течение всего срока действия договора предмет залога (его часть или доля) не может быть использован залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передан в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. В случае если будут произведены неотделимые улучшения предмета залога, в том числе осуществлена перепланировка или иные действия увеличивающие стоимость предмета залога, то указанные выше улучшения вместе с принадлежностями к недвижимому имуществу так же находятся в залоге, при этом залогодатель обязуется зарегистрировать указанные выше изменения в установленном Законом порядке в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.12 договора залога).

Взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.5 договора).

Как следует из материалов дела на земельном участке площадью 3043 кв.м кадастровый номер 33:19:020406:62, расположенном по адресу: 

<

...>, на который обращено взыскание решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79238/15 от 29.12.2015, и который является  предметом залога в пользу Банка ООО «Акар» на основании разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию были возведены: 

- гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка 3 площадью 1407, 7 кв.м (разрешение на строительство от 11.03.2021 № 33-RU-01/13, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2016 № 33RU33514101-01-2016),

-  административно-бытовой корпус № 2 площадью 499, 9 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33RU33514101-5-2016, разрешение на строительство от 14.06.2012 № № 33RU33514101);

- оздоровительный корпус № 3 площадью 186, 8 кв.м.(разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33RU33514101-6-2016, разрешение на строительство от 14.06.2012 № № 33RU33514101-22). 

В договоре ипотеки отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога. 

С учетом положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 4 статьи 340 ГК РФ залог распространяется в том числе на указанные вновь возведенные здания, права собственности на которые возникло у ООО «Акар» на основании разрешений на строительство и актов ввода объектов в эксплуатацию.  

 Как следует из материалов дела, все три спорных объекта расположены на земельном участке с кадастровым номером 33619:020406:62, на который ранее вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание в пользу истца. 

Залог объектов недвижимости на гостиничный комплекс площадью 1407, 7 кв.м, на административно-бытовой корпус № 2 площадью 499, 9 кв.м, оздоровительный корпус № 3 площадью 186, 6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:19:020406:62, расположенном по адресу: 

<

...>,  в пользу Банка возник также в силу закона на основании вышеприведенных норм права.

Начальная продажная цена спорного имущества определена судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Диалог», в том числе корпус № 1 площадью 1407, 70 кв.м –  100 427 000 руб., оздоровительного корпуса № 3 площадью 186, 6 кв.м – 17 258 000 руб.,  административно-бытового корпуса площадью 499, 0 кв.м – 40 746 000 руб. 

С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, в том числе: 

- гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, 3 этап строительства, корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1407,7 кв.м  - стоимость  80 341 600 рублей 00 копеек; 

- административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 499, 9 кв.м - стоимость  32 596 800 рублей 00 копеек; 

- оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 186, 6 кв.м - стоимость  13 806 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно пункту 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. 

В соответствии с  ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных  и иными законами.

Право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Акар» на спорные объекты, которое возникло у ООО «Акар» на основании разрешений на строительство и актов ввода объектов в эксплуатацию в данном случае противоречит закону (статье 219 ГК РФ), нарушает права Банка на регистрацию права залога и обрушение взыскания на спорные объекты на основании решения суда. 

На основании изложенного требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По смыслу статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в т.ч. почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления по делу и сопровождением судебного дела.

При подаче искового заявления истец понес расходы в размере 266 руб. 14 коп. на отправку иска ответчику. Также в соответствии с определениями Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 18.03.2021, 05.08.2021 суд обязывал истца осуществить рассылку документов почтовой связью стороне и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным судом к участию в деле. Истец исполнил данные требования суда и направил стороне и третьим лицам, привлеченным к участию в деле исковое заявление и иные материалы в соответствии с требованиями судебных актов, в связи с чем понес расходы в размере:

- 310 руб. 01 коп. (в связи с требованиями определения от 18.03.2021) за отправку дополнительных документов для ответчика, которые у него отсутствуют;

- 252 руб. 34 коп., 252 руб. 34 коп., 252 руб. 34 коп., 252 руб. 34 коп., 248 руб. 74 коп., 248 руб. 74 коп., 252 руб. 34 коп., 252 руб. 34 коп. (в соответствии с определенияем суда от 05.08.2021) о рассылке третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора искового заявления по настоящему делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы (почтовые расходы) в сумме  2587 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 36 000 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 100, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Акар» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:19:020406:62 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль, МО 

<

...>: 

- гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, 3 этап строительства, корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1407,7 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2016 № 33-RU335141- 01-2016, выдано Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области); 

- административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 499, 9 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33- RU33514101-5-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области); 

- оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 186, 6 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33- RU33514101-6-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области). 

2) признать за акционерным обществом Московский областной банк (ОГРН 

<

***>) право залога на объекты: 

- гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, 3 этап строительства, корпус № 1, расположенный по адресу: Владимирская 3 область, 

<

...>, общая площадь 1407,7 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2016 № 33-RU335141- 01-2016, выдано Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области); 

- административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 499, 9 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33- RU33514101-5-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области); 

- оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 186, 6 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 № 33- RU33514101-6-2016, выдано администрацией города Суздаля Владимирской области). 

3) обратить взыскание на объекты, определив способ реализации путем продажи с открытых торгов, установить начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости, а именно:

 - гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка, 3 этап строительства, корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1407,7 кв.м - стоимость 80 341 600 рублей 00 копеек; 

- административно-бытовой корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 499, 9 кв.м - стоимость 32 596 800 рублей 00 копеек; 

- оздоровительный корпус № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 186, 6 кв.м - стоимость 13 806 400 рублей 00 копеек. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

4) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акар» в пользу акционерного общества Московский областной банк (ОГРН 4 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 000 руб., в возмещение судебных расходов 2587 руб. 

5) Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                       З.В. Попова