/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6981/2015

13 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии 

Романова Владислава Александровича (паспорт) и егопредставителя (по устному заявлению): Исаева В.А. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Романова Владислава Александровича 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьей Протасовым Ю.В.,

по делу № А39-6981/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

о возвращении апелляционной жалобы

Романова Владислава Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Колекина Сергея Васильевича 

к Романову Владиславу Александровичу

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Шитова Артема Олеговича

(ИНН: 132898167015, ОГРНИП: 310132816900054)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шитова Артема Олеговича (далее – Предприниматель; должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016, заключенного должником и Романовым Владиславом Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Романов В.А обжаловал определение от 17.05.2018 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2019 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 18.01.2019 суда апелляционной инстанции, Романов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что он узнал о наличии настоящего обособленного спора лишь после обращения к судебным приставам. По адресу, на который отправлялась судом копии судебных актов, Романов В.А. не проживает более трех лет, поэтому не мог получать там корреспонденцию. Об изменении места жительства Романов В.А. не уведомил суд, поскольку не знал о рассматриваемом споре. Заявитель также приводит доводы о незаконности признания сделки недействительной.

Романов В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2018 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 31.05.2018 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 20.12.2018, то есть за пределами шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Романов  В.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что по адресу направления судебной корреспонденции не проживает более трех лет и о наличии задолженности ему стало известно от судебных приставов.

Проанализировав содержащиеся в ходатайстве сведения суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы в срок.

Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

Как установил суд апелляционной инстанции, информация о принятии к производству судом заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 10.07.2016 размещена на сайте суда в сети Интернет 09.11.2017.

Копия определения о принятии к производству заявления финансового управляющего от 03.11.2017 направлена Романову В.А. по адресу, содержащемуся в адресной справке от 28.12.2017. На этот же адрес были направлены копии иных судебных актов, вынесенных в рамках данного обособленного спора. Сведений об ином адресе Романова В.А. у суда не имелось. При этом корреспонденция, направленная по единственному известному суду адресу Романова В.А., была возвращена органом почтовой связи  по причине истечения срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с приведенными обстоятельствами и нормами процессуального права суд апелляционной инстанции констатировал, что Романов В.А. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом обособленного спора о признании сделки недействительной, поскольку судебная корреспонденция направлялась ему по последнему известному суду месту жительства и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Все судебные акты, вынесенные в рамках настоящего обособленного спора, были размещены в общем доступе на сайте суда в сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 200 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А39-6981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Владислава Александровича  – без удовлетворения.

Возвратить Романову Владиславу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

 

В.А. Ногтева