АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А44-7355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» ФИО1 (доверенность от 05.02.2018), от открытого акционерного общества «Институт «Новгородгражданпроект» ФИО2 (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт «Новгородгражданпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А44-7355/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», адрес: 173001, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт «Новгородгражданпроект», адрес:  173003,  Великий  Новгород,  улица Новолучанская, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 753 841 руб. 02 коп. задолженности за услуги по проведению государственной экспертизы по договору от 08.07.2014 № 97.

Решением от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Учреждением трехлетнего срока исковой давности.

Учреждение 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Учреждение сослалось на то, что в декабре 2017 года Общество направило в адрес Учреждения график погашения задолженности по ряду заключенных сторонами сделок, предложив установить иные сроки исполнения денежного обязательства, в том числе и по Договору, в период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года. Поскольку этот график со стороны Общества был подписан заместителем генерального директора, письмом от 22.01.2018 № 47 Учреждение согласовало предложенные сроки и просило подписать график генеральным директором Общества, заверив его печатью организации. После вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а именно 01.04.2019, по почте Учреждение получило от Общества подписанный уполномоченным лицом (действующим до 12.03.2018 генеральным директором ФИО3) график погашения задолженности по Договору. По мнению заявителя, о наличии этого обстоятельства Учреждение не знало на момент рассмотрения спора, однако оно могло повлиять на вывод суда о сроке исковой давности.

Решением от 23.05.2019 заявление Учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 22.11.2018 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019 решение от 23.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные решение от 23.05.2019 и постановление от 23.07.2019.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что Учреждение знало о графике погашения задолженности на момент рассмотрения спора в суде. По мнению подателя жалобы, факт получения им графика 01.04.2019 не доказан, что подтверждается содержанием письма Учреждения от 16.04.2019 № 502. Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае Учреждение представляет новое доказательство по делу, что не может служить основанием для удовлетворения заявления. Податель жалобы также указывает на то, что спорный график направлен не ранее 28.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности и учитывая требования законодательства, действующего на момент возникновения обязательства по оплате, данное обстоятельство не повлекло течение срока заново по правилам пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения заявления суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Учреждению уже после вступления в законную силу решения от 22.11.2018 стало известно о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а именно, факт подписания уполномоченным лицом Общества - его генеральным директором ФИО3 не позднее 11.03.2018 графика погашения задолженности с установлением срока исполнения денежного обязательства по спорному договору в период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года. Суд посчитал, что данное обстоятельство стало известно Учреждению не ранее 01.04.2019, при принятии почтовой корреспонденции, адресованной ему Обществом. В связи с эти суд сделал вывод о том, что факт подписания уполномоченным лицом должника ранее согласованного с кредитором графика погашения задолженности, устанавливающего новые сроки исполнения денежного обязательства, является существенным обстоятельством, способным привести к принятию иного решения суда.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные Учреждением в заявлении обстоятельства  могут расцениваться как вновь открывшиеся (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что в данном случае факты, приведенные в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу, которые не были представлены Учреждением при рассмотрении спора по существу.

Учреждение не отрицает, что на момент рассмотрения спора оно не раскрыло обстоятельств наличия согласованного графика погашения задолженности по Договору (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Полученный в декабре 2017 года от Общества график погашения задолженности, в том числе и по Договору, подписанный заместителем директора (лист 14, 15), в материалы дела не представило, как и не представило письма Учреждения от 22.01.2018 № 47 о согласовании указанных в этом графике сроков и о необходимости его подписания генеральным директором.

В данном случае Учреждение, по существу, настаивает на повторном рассмотрении иска с учетом представленных им новых доказательств в рамках настоящего дела, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Вместе с тем в рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, своими процессуальными правами Учреждение в ходе судебного разбирательства не воспользовалось, мер для выяснения и установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора не приняло. Определение суда от 22.10.2018, в котором истцу предложено представить письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, не исполнено; в заседании суда первой инстанции 19.11.2018, на котором принята резолютивная часть решения от 22.11.2018, представитель истца не явился.

Кроме того, как видно из материалов дела, нельзя признать и бесспорным утверждение истца о том, что подписанный  от имени генерального директора Общества ФИО3, действующим до 12.03.2018, график погашения задолженности по Договору получен Учреждением по почте только 01.04.2019, то есть спустя год после прекращения полномочий ФИО3 и в период осуществления функций генерального директора иным лицом (ФИО4 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2019; лист 25, 26).

В материалы дела представлена объяснительная главного бухгалтера Общества ФИО5, указавшей, что в январе-феврале 2018 года по поручению генерального директора ФИО3 передала график погашения задолженности лично в руки директора Учреждения ФИО6 в коридоре на втором этаже административного здания Общества (лист 51).

Суд не принял во внимание указанных пояснений по мотиву несоответствия таких действий признакам обычного документооборота, однако данное обстоятельство не опровергает содержание этих пояснений. Учреждение не отрицало изложенные в объяснительной факты, а лишь ссылалось на то, что момент, когда оно получило график и каким способом, не является существенным при рассмотрении заявления (лист 59).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении заявления Учреждения следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А44-7355/2018 отменить.

В удовлетворении заявления государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2018 по делу № А44-7355/2018  по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская