20/2023-118988(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-8371/2023

Дело № А55-32552/2022

г. Самара

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.08.2019, Кишкис лично, паспорт;  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в помещении суда в  

зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

Валентиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023, по делу  

 № А55-32552/2022 (судья Рысаева С.Г.), по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект"  

с участием в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора 

о взыскании 240 791 руб. 05 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в  

Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью "М-Проект" о взыскании 240 791 руб. 05 коп., в том числе  

задолженности по аренде в сумме 94 354 руб. по договору аренды нежилого помещения от  

01.09.2016г., проценты за период с 19.10.2020 по 31.05.2022 в сумме 11 737 руб. 74 коп.,  

120 851 руб. 85 коп. задолженности по оплате электроэнергии и ЖКУ, а также проценты  

за период с 08.01.2021 по 31.05.2022 в сумме 13 847 руб. 46 коп.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 дело No А40117244/22-11-789 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3  

Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" о взыскании  

240 791 руб. 05 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.  

Ответчик исковые требования не признает, отзыв на иск не представил, заявил  

ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023, по делу № А55- 

32552/2022 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что обеспечительный взнос не должен быть  засчитан в сумму погашения арендной платы.  

По мнению заявителя жалобы суд неправомерно применил п. 6.2 Договора аренды  нежилого помещения от 01 сентября 2016г., зачел обеспечительный платеж, не  полученный истцом, в счет задолженность ответчика перед истцом по арендной плате.  

Суд не вправе самостоятельно без исковых требовании производить зачет. 

Между сторонами были подписаны Акты сверки по состоянию на 30 сентября 2020г. и  по состоянию на 31 декабря 2019г. об отсутствии задолженности истца перед ответчиком  (документы предоставлялись суду, но не были учтены).  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтены  представленные истцом доказательства оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим  организациям.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание представители иных лиц не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав истца и его представителя,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016г. между ИП ФИО4 и ООО  «М-Проект» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр- кт Маршала ФИО5, д. 35, корп. I.  

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018г. по делу №  2-5/2018 было утверждено мировое соглашение о разделе имущества между бывшими  супругами ФИО4 и ФИО3.  Определение суда вступило в законную силу 31 марта 2018г.  

В соответствии с вышеуказанным судебным актом за ФИО3  признано право собственности на нежилые помещения размером 39,0 кв.м..  расположенные по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:08:0010011:1267.  

27 апреля 2018г. между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «М-Проект» было  заключено Дополнительное соглашение о замене стороны по Договору аренды нежилого  помещения от 01 сентября 2016г., в соответствии с которым права арендодателя с 01  апреля 2018г. перешли от ИП ФИО4 к ИП ФИО3  

Согласно Дополнительному соглашению о замене стороны по Договору аренды  нежилого помещения от 01 сентября 2016г. ИП ФИО3 является арендодателем  спорного помещения начиная с 01 апреля 2018г.  

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-329020/2019-85-2071.  

15 октября 2020г. между ИП ФИО3 и ООО «М-Проект» было заключено  Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения от 01 сентября  2016г., согласно которому Договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...>. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение  II - комнаты с 1 по 4 от «01» сентября 2016г. прекращает свое действие «15» октября  2020г.  

Согласно условиям Дополнительного соглашения (п.2), размер постоянной части  арендной платы за период с «01» октября 2020г. по «15» октября 2020г. составляет 94 354  руб.  

В соответствии с п. 3 указанного Дополнительного соглашения от 15 октября 2020г.  переменная часть арендной платы за некомпенсированный Арендатором ранее период по  «15» октября 2020г. включительно подлежит оплате Арендатором на основании  выставленного Арендодателем счета в течение 3 рабочих дней с момента получения счета  от Арендодателя.  

В соответствии с п. 4 стороны пришли к соглашению, что подписание настоящего  дополнительного соглашения не освобождает стороны от завершения расчетов в рамках  Договора аренды от 01 октября 2016г.  

15 октября 2020г. между Сторонами был подписан Акт возврата нежилого помещения.  

Истец считает, что обязательство по оплате постоянной части арендной платы в  размере 94 354 руб. возникло у ответчика 19 октября 2020г.  

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по Дополнительному  соглашению, истцом 09 декабря 2020г. (подписана 08 декабря 2020г.) была направлена  претензия в адрес ответчика с требованием выплатить истцу задолженность по арендной  плате, а так же выплатить истцу денежные средства за оплату электроэнергии в размере  66803,21 руб. и жилищно-коммунальные услуги за период в размере 54048,64 руб. Истец  предложил ответчику в тридцатидневный срок произвести выплаты по данным  обязательствам.  

Ответчик отказался исполнить свои обязательства перед истцом, ответным письмом от  28 декабря 2020г. за № 7 запросил документы, подтверждающие расчеты истца с  ресурсными организациями. При этом арендную плату не оплатил, указывая, что эта  сумма должна быть зачтена в обеспечительный взнос, который был передан ФИО4  (а не истице), что является не верным.  

12 мая 2021г. истец повторно направил претензию от 30 апреля 2021г. в адрес  ответчика, приложив все запрошенные ответчиком документы, а также направив Акт № 1  от 28 октября 2020г. по оплате электроэнергии за период с 01 мая 2019г. по 15 октября  2020г. на сумму 68665,96 руб. и Акт № 2 от 28 октября 2020г. по оплате ЖКУ за период с  01 февраля 201г. по 15 октября 2020г. на сумму 55423,80 руб., поскольку ответчик не  оплатил задолженность истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что ООО  «М-Проект» был перечислен ИП ФИО4 обеспечительный платеж в размере 150 000  руб. по договору аренды от 01.09.13г. в связи с чем отсутствует обязанность по оплате  арендных платежей в размере 94 354 руб. и коммунальных услуг.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в  иске по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и  ООО "М-ПРОЕКТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № б/н. В  соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное возмездное пользование (аренда) нежилое помещение, общей площадью 39  кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – комнаты с 1  по 4, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 3 Согласно п. 1.2 договора  

целевое использование объекта – размещение магазина кулинарии, договор  заключен на срок с 01.09.2016г. по 31.07.2017г.  

В соответствии с п. 4.1. договора за пользование помещением арендатор выплачивает  арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части.  Постоянная часть арендной платы на момент заключению договора составляет 195 000  руб. в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором авансовыми платежами  ежемесячно до 05 числа каждого месяца без выставления счета со стороны арендодателя.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением арендатор  выплачивает арендодателю арендную плату (постоянная часть) в размере 195 000 руб. в  месяц за каждый месяц аренды, начиная с первого дня срока аренды.  

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке,  спорное нежилое помещение являлось совместно нажитым имуществом.  

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № 25/2018 утверждено мировое соглашение о разделе имущества между бывшими супругами  ИП ФИО4 и ИП ФИО3  

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № 25/2018 вступило в законную силу 31.03.2018.  

Согласно вступившему в законную силу определению Никулинского районного суда г.  Москвы от 15.03.2018 по делу № 2-5/2018 спорное нежилое помещение, общей площадью  39 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II –  комнаты с 1 по 4, принадлежит на праве собственности третьему лицу – ИП ФИО3  27.04.2018 между истцом – ИП ФИО4, ответчиком - ООО "М-ПРОЕКТ" и третьим  лицом – ИП ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение к договору  аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № б/н, по условиям которого, все права и  обязанности арендодателя по договору переходят к арендодателю правопреемнику с  01.04.2018 на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от  15.03.2018 по делу № 2-5/2018.  

Неисполненные до 01.04.2018 по договору аренды обязательства ООО "М-ПРОЕКТ"  исполняются в адрес ИП ФИО3 (п. 1 дополнительного соглашения к договору).  

Пунктом 8 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, дополнительное  соглашение вступает в силу с момента его подписания.  

Пункт 6 Дополнительного соглашения предусматривает, что обеспечительный взнос в  размере 150 000 руб. уплачивается ИП ФИО4 ИП ФИО3 в течение трех  банковских дней с момента регистрации ИП ФИО3 права собственности на  нежилое помещение в Управление Росреестра.  

Пункт 6.1 договора аренды нежилого помещения от 01.09.16г. предусматривает, что в  качестве обеспечения исполнения обязательства, далее «обеспечительный взнос», по  Договору арендатор перечисляет арендодателю сумму в размере 150 000 руб.  

Пункт 6.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.16г. предусматривает, что  при прекращении действия договора в связи с истечением его срока, либо досрочного его  расторжения по соглашению сторон и отсутствия денежной задолженности арендатора  перед арендодателем, сумма обеспечительного взноса подлежит возврату на расчетный  счет арендатора в течение 3 рабочих дней, арендодатель обязан перевести сумму  обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора.  

Согласно дополнительного соглашения от 27.04.18г. к ИП ФИО3 перешли все  права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 01.09.16г.  

Довод истца о том, что обеспечительный платеж не был оплачен ИП ФИО4 в  адрес истца обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку  пункт 6 Дополнительного соглашения предусматривает, что обеспечительный взнос в  размере 150 000 руб. уплачивается ИП ФИО4 ИП ФИО3 в течение трех  банковских дней с момента регистрации ИП ФИО3 права собственности на  нежилое помещение в Управление Росреестра.  

При этом, внесение обеспечительного платежа подтверждается актом сверки взаимных  

расчетов в соответствии с которым по состоянию на 31.12.19г. задолженность в  пользу ООО «М – Проект» составляет 150 000 руб., а также подтверждается платежным  поручением № 3 от 09.09.13г.  

Таким образом с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возврата  арендатору обеспечительного платежа в размере 150 000 руб., в соответствии с п.6.2  договора последний подлежит зачету в счет арендной платы за период с 01.10.20г. по  15.10.20г. в сумме 94 354 руб. (п.2 дополнительного соглашения от 15.09.20г.).  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ  истцом не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим  организациям, доказательств объема потребленных энергоресурсов указанных в актах  сдачи- приемки услуг (акты снятия показаний приборов учета, методика расчета объема  коммунального ресурса).  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела,  всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы  установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем  доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном  акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо  доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой  инстанции оценены не были.  

Доводы заявителя жалобы о том, суд не мог зачесть указанный обеспечительный  платеж в счет оплаты задолженности по арендной плате, подлежат отклонению,  поскольку не соответствуют условиям договора и основаны на неверном понимании  правовой природы обеспечительного платежа.  

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что исходя из  условий договора и статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец,  действуя добросовестно, при наличии у ответчика задолженности по арендной плате  должен был произвести зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности  по арендной плате. При этом, суд первой инстанции справедливо заключил, что  обеспечительный платеж подлежал зачету в счет имевшейся у ответчика задолженности  по арендной плате.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023, по делу № А5532552/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023, по делу № А5532552/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи В.А. Копункин  

 Е.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

 Кому выдана Копункин Виктор Александрович