ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А64-4475/2021

г. Воронеж

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от «27» января 2022 г. по делу № А64-4475/2021  (судья  Прохоровская А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 351 045 руб. 61 коп.,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании убытков в сумме 351 045 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07 июня 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26 июля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил об отказе от требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 15 001 руб. 04 коп., просил взыскать с ответчика убытки в сумме 336 044 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 января 2022 г. по делу № А64-4475/2021 принят отказ общества от требований в части 15 001 руб. 04 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 277 404 руб. 01 убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы убытков, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 апреля 2022 года представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

От муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя, в котором заявитель жалобы указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка в г. Тамбове № 13 от 02 февраля 2015 г. Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:021000661469, площадью 405 кв.м., находящийся по адресу: ул. Мичуринская, 175-А г. Тамбова, вид разрешенного использования: для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров, хозяйственных площадок.

Срок аренды земельного участка установлен на 3 года: с 28 января 2015 г. по 28 января 2018 г.

Годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 30 584 руб. 55 коп.

В связи с тем, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее арендатору на праве собственности, общество 06 августа 2018 г. обратилось в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области с заявлением о выкупе сданного в аренду земельного участка. 

Письмом от 29 августа 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 июля 2020 по делу № А64-7822/2018 отказ, выраженный в письме от 29 августа 2018 г.,  признан  незаконным. Суд обязал Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова предоставить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» за плату земельный участок с кадастровым номером 68:29:0210006:1469, общей площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> А. 

Во исполнение решения суда 25 августа 2020 г. между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтраст» заключен договор № 283 купли-продажи спорного земельного участка. 

Запись о переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 03 сентября 2020 г. 

С момента отказа уполномоченного органа в выкупе земельного участка до его продажи арендатору, последний внес арендные платежи на сумму 332 963 руб. 01 коп., что подтверждается письмом Комитета земельных ресурсов и землепользования от 21 января 2022 г. № 23-30-35/22. 

Полагая, что указанные расходы были понесены вследствие нарушения арендодателем права на выкуп спорного земельного участка арендатором, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что пользование землей по смыслу земельного законодательства является платным, обязанность арендатора вносить арендные платежи в спорный период была установлена законом и договором, а потому денежные средства, уплаченные истцом при исполнении такой обязанности, не могут считаться убытками. 

Суд удовлетворил иск в части, взыскав в качестве убытков фактически внесенную в спорный период арендную плату за вычетом земельного налога, поскольку при правомерном исполнении комитетом возложенных на него публичных функций истец стал бы собственником в сентябре 2018 года и с этого момента уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23 июля 2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-20734).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судом при рассмотрении дела № А64-7822/2018 факт незаконности действий уполномоченного органа по предоставлению в собственность земельного участка, что привело к увеличению срока действия арендного обязательства, учитывая внесение истцом арендной платы до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога.

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что понесенные истцом в спорный период времени расходы следуют из установленной законом и договором обязанности вносить плату за землю и не связаны с действиями органа местного самоуправления, а потому не могут быть вменены ему в ответственность, обоснованно отклонены арбитражным судом, исходившим из того, что причиной убытков послужил не сам факт подлежащего оплате арендного пользования, а то, что такое пользование не было своевременно прекращено по вине ответчика. 

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Согласно расчету истца размер земельного налога, подлежавшего оплате в спорный период времени, составил 53 537 руб. За это время арендатором внесено 330 941 руб. 01 коп. Разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога составляет 277 404 руб. 01 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции в качестве убытков. 

В силу абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от «27» января 2022 г. по делу № А64-4475/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3