ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50833/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2025 года

15АП-9329/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.06.2025 по делу № А32-50833/2021 о взыскании судебных расходов

по иску потребительского жилищного кооператива «Дель Мар»

к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи; муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городского округа города-курорта Сочи «Дирекция по реализации программ» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищный кооператив «Дель Мар», г. Сочи, Краснодарский край (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (далее – учреждение) о признании незаконными бездействий по не исправлению ошибки в кадастровом учете и не постановке жилого дома на кадастровый учет; о наложении судебного штрафа,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействия Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» по не постановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра», а также обязал Администрацию города Сочи и муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи. 

Решение от 03.06.2022 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 решение от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 19.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-50833/2021 оставлены в силе.

09.10.2023 кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки с Администрации г. Сочи и МБУ г. Сочи ДРП в размере 74 260 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-50833/2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-50833/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 заявленные ПЖК «Дель Мар» требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта было удовлетворено частично. С Администрации города Сочи в пользу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» взыскана судебная неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-50833/2021 в размере 5 000 рублей в день, с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу до момента (даты) фактического исполнения решения. С муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» в пользу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-50833/2021 в размере 5 000 рублей в день, с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу до момента (даты) фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 оставлено без изменения.

17.02.2025 кооператив в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о солидарном взыскании с заинтересованных лиц 560 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках представления интересов кооператива по вопросу о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.25 с Администрации города Сочи в пользу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. С муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» в пользу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятием судом первой инстанции во внимание стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе, в котором рассматривается спор, поскольку стороны свободны в заключении договора и кооператив имеет право заключать договор на оказание юридических услуг с компаниями и предпринимателями, работающими на территории иных субъектов Российской Федерации. При этом кооператив в обоснование понесённых судебных расходов вправе ссылаться на исследования стоимости юридических услуг компанией «VETA». Более того, кооператив в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представил исследование рынка юридических услуг компанией VETA на территории Краснодарского края за 2023 год как наиболее приближенное к текущим датам 2025 года. Заинтересованными лицами не представлено доказательств неразумности и необоснованности понесённых кооперативом судебных расходов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 560 000 рублей кооперативом представлены:

1. Договор об оказании услуг № LAW-1526 от «02» октября 2023 года.

2. Приложение №1 от «02» октября 2023 года к договору об оказании услуг № LAW-1526.

3. Приложение №2 от «05» февраля 2024 г. к договору об оказании услуг № LAW-1526 от «04» июля 2022 года.

4. Приложение №3 от «17» апреля 2024 г. к договору об оказании услуг № LAW-1526.

5. Приложение №4 от «10» июня 2024 г. к договору об оказании услуг № LAW-1526.

6. Приложение №5 от «16» августа 2024 г. к договору об оказании услуг № LAW-1526.

7. Приложение №6 от «31» января 2025 г. к договору об оказании услуг № LAW-1526.

8. Акт об оказании услуг от «30» января 2024 г.

9. Акт об оказании услуг от «05» апреля 2024 г.

10. Акт об оказании услуг от «07» июня 2024 г.

11.Акт об оказании услуг от «24» июля 2024 г.

12. Акт об оказании услуг от «28» ноября 2024 г.

13. Акт об оказании услуг от «17» февраля 2025 г.

14. Платежное поручение №4 от 13.02.2025.

15. Платежное поручение №5 от 13.02.2025.

16. Платежное поручение №6 от 13.02.2025.

17. Платежное поручение №7 от 13.02.2025.

18. Платежное поручение № 8 от 13.02.2025.

19. Платежное поручение № 9 от 13.02.2025.

Согласно приложению № 1 к договору об оказании услуг № LAW-1526 от 02.10.2023 исполнитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывает услуги заказчику - ПЖК «Дель Map» по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о наложении судебного штрафа (судебной неустойки) на Администрацию гор. Сочи и МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» за неисполнение судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-50833/2021, Апелляционного определения от 19.08.2022 г. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Определения Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2025, выражающееся в ненаправлении необходимых документов в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» Краснодарского края для постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района, г. Сочи.

Согласно пунктам 3, 4 приложения № 1 стоимость юридических услуг составляет 130 000 рублей, НДС не облагается, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг не позднее 20.02.2025 г.

Согласно материалам дела, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

- составление и направление заявления о наложении судебного штрафа;

- направление копий заявления ответчикам и отслеживание получения ответчиками копий заявления;

- получение ответа/ответов (отзыва) ответчиков на заявление о наложении судебного штрафа;

- подготовка возражений на отзыв (-ы) ответчика (-ов) на заявление о наложении судебного штрафа, направление их в суд и ответчикам;

- составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайств, заявлений, жалоб и иных документов процессуального характера, касающихся рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа по существу; по мере необходимости ознакомление с материалами дела в электронном виде;

- подготовка к. судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях, проводимых по делу Арбитражным судом Краснодарского края (в том числе онлайн-заседаниях и заседаниях с использованием видеоконференцсвязи) касающихся рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа по существу.

Согласно пунктам 3, 4 Приложения № 2 к договору стоимость услуг представителя составляет 100 000 рублей, НДС не облагается; заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя не позднее 28.02.2025.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем оказаны следующие услуги:

- Подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на отказ Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (судебной неустойки) (в том числе в интересах Заказчика) на Администрацию гор. Сочи и МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» за неисполнение судебного Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № A32-50833/2021, Апелляционного определения от 19.08.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 15АП-12971/2022, Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №° 308-ЭС23-484 от 30.05.2023 (полный текст изготовлен 09.06.2023), выражающееся в ненаправлении необходимых документов в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» Краснодарского края для постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр «Звездочка» Хостинского района г. Сочи; и направление копий апелляционной жалобы ответчикам;

- отслеживание получения ответчиками копий апелляционной жалобы;

- получение ответа/ответов (отзыва) ответчиков на апелляционную жалобу;

- подготовка возражений на отзыв (-ы) ответчика (-ов) на апелляционную жалобу, направление их в суд и ответчикам;

- составление и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайств, заявлений, жалоб и иных документов процессуального характера, касающихся рассмотрения апелляционной жалобы о наложении судебного штрафа по существу; по мере необходимости ознакомление с материалами дела в электронном виде;

- подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях, проводимых по рассмотрению апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (в том числе онлайн-заседаниях и заседаниях с использованием видеоконференцсвязи) касающихся рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа по существу.

Согласно приложению № 3 к договору исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-50833/2021.

Согласно пунктам 3, 4 Приложения № 3 стоимость услуг составляет 80 000 рублей, НДС не облагается, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя не позднее 01.03.2025.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на отказ Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (судебной неустойки) (в том числе в интересах Заказчика) на Администрацию гор. Сочи и МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» за неисполнение судебного Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № A32-50833/2021, Апелляционного определения от 19.08.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 15АП-12971/2022, Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭC23-484 от 30.05.2023 (полный текст изготовлен 09.06.2023), выражающееся в ненаправлении необходимых документов в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» Краснодарского края для постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома корпус №1 общей площадью 891, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр «Звездочка» Хостинского района г. Сочи; направление копий кассационной жалобы ответчикам; отслеживание получения ответчиками копий кассационной жалобы; получение ответа/ответов (отзыва) ответчиков на кассационную жалобу: подготовка возражений на отзыв (-ы) ответчика (-ов) на кассационную жалобу, направление их в суд и ответчикам;

- составление и направление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайств, заявлений, жалоб и иных документов процессуального характера, касающихся рассмотрения апелляционной жалобы о наложении судебного штрафа по существу; по мере необходимости ознакомление с материалами дела в электронном виде;

- подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях, проводимых по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (в том числе онлайн-заседаниях и заседаниях использованием видеоконференцсвязи) касающихся рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа по существу.

Согласно приложению № 4 к договору об оказании услуг исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при повторном рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

Согласно пунктам 3, 4 приложения № 4 стоимость услуг составляет 100 000 рублей, НДС не облагается; заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя не позднее 10.03.2025.

В рамках заключенного приложения № 4 от 10.06.2024 к договору об оказании услуг исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- повторное ознакомление с материалами дела А32-50833/2021 после его возвращения из Арбитражного суда Северо-Кавказского округа; составление и направление соответствующих ходатайств на ознакомление в электронном виде в Арбитражный суд Краснодарского края; выработка правовой позиции по делу с апелляционной инстанций о наложении судебного штрафа;

- отслеживание повторного принятия дела к производству суда после его возвращения из Арбитражного суда Северо-Кавказского округа; назначения даты судебного заседания;

- составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайств, заявлений, жалоб и иных документов процессуального характера, касающихся повторного рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа

- подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях; проводимых по делу Арбитражным судом Краснодарского края (в том числе онлайн-заседаниях и заседаниях с использованием видеоконференцсвязи) при повторном рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

Согласно приложению № 5 к договору исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению его интересов в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по обжалованию определения о наложении судебного штрафа.

Согласно пунктам 3, 4 приложения № 5 стоимость услуг составляет 80 000 рублей, НДС не облагается; заказчик осуществляет оплату стоимости услуг не позднее 30.03.2025.

Исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 о частичном удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа (судебной неустойки) (в том числе в интересах заказчика) на Администрацию гор. Сочи и МБУ г, Сочи «Дирекция по реализации программ» за неисполнение судебного Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу №°A32-50833/2021, Апелляционного определения от 19.08.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 15АП-12971/2022, Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭC23-484 от 30.05.2023 (полный текст изготовлен 09.06.2023), выражающееся в ненаправлении необходимых документов в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» Краснодарского края для постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома корпус №1 общей площадью 891, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр «Звездочка» Хостинского района г. Сочи; направление копий апелляционной жалобы ответчикам; отслеживание получения ответчиками колий апелляционной жалобы; получение ответа/ответов (отзыва) ответчиков на апелляционную жалобу; подготовка возражений на отзыв (-ы) отвечика (- ов) на апелляционную жалобу, направление их в суд и ответчикам;

- составление и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайств, заявлений, жалоб и иных документов процессуального характера, касающихся рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 о частичном удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа (судебной неустойки) по существу; по мере необходимости ознакомление с материалами дела в электронном виде;

- подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях, проводимых Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (в том числе онлайн-заседаниях и заседаниях с использованием видеоконференцсвязи) касающихся рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 о частичном удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа (судебной неустойки).

Согласно приложению № 6 к договору исполнитель оказывает услуги заказчику по взысканию судебных расходов.

Согласно пунктам 3, 4 приложения № 6 стоимость услуг составляет 70 000 рублей,

НДС не облагается; заказчик осуществляет оплату стоимости услуг не позднее 21.03.2025.

Исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Краснодарского края с Администрации г. Сочи и МБУ г. Сочи ДРП, связанных с рассмотрением заявления Заказчика о наложении судебного штрафа;

- осуществление контроля за ходом поданного заявления о взыскании судебных расходов (в том числе с использованием системы «Мой арбитр»): контроль принятия поданного заявления к производству суда, отслеживание подаваемых ответчиками возражений на поданное заявление;

- подготовка дополнительных пояснений и направление их в суд на возражения ответчиков о взыскании судебных расходов; направление пояснений ответчикам; по мере необходимости дополнительное ознакомление с материалами дела в электронном виде, подготовка сопутствующих ходатайств, заявлений.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён вышеуказанными документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции, в том числе принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенная в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Довод апеллянта о не принятии судом первой инстанции во внимание гонорарной практики по г. Москва, отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд принимает к вниманию стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, где рассматривается спор, то есть в Краснодарском крае, учитывая, в том числе то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является г. Сочи Краснодарского края.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Кроме того, стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2020 году, подготовленная Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой «VETA», имеет обобщенные сведения и не учитывает конкретные особенности рассмотрения конкретного дела; объемов конкретных услуг, оказываемых представителем и их качества; исследования касаются практики рассмотрения дел в г. Москве и Московской области, а не в Северо-Кавказском арбитражном округе.

Несмотря на то, что в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению, при этом только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, обоснованно определил размер расходов, подлежащих взысканию с заинтересованных лиц в общем размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого) В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

При взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены положения абзаца 2 пункта 5 Постановления № 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, в силу отсутствия солидарных должников.

В данном случае администрация и учреждение являются самостоятельными юридическими лицами, чья правоспособность различна, при этом само по себе оспаривание бездействия данных лиц в одном процессе не порождает их солидарную обязанность по совершению действий правового характера.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, апелляционный суд, исходя из критериев сложности вопроса о взыскании судебной неустойки, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 по делу № А32-50833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин