АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11866/2016

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца  ‒

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017,

принятое судьей Авфероновой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-11866/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству юстиции Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному образованию городской округ «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального образования городской округ «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационный участок 4» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальное образование городской округ «Воркута» 

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства 

администрации муниципального образования городской округ «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Администрация муниципального образования городской округ «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее ‒ Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству юстиции Республики Коми (далее – Министерство, ссудополучатель) и к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее ‒ Комитет, ссудодатель) о взыскании 71 918 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение в период с апреля по июнь 2016 года. 

Иск мотивирован тем, что в спорный период теплоснабжающая организация отпустила в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, тепловую энергию и теплоноситель. Нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Воркута». По договору безвозмездного пользования от 30.06.2015 Комитет передал Министерству во временное пользование спорное недвижимое имущество. Оказанные коммунальные услуги ни собственником, ни ссудополучателем не оплачены.

Суд первой инстанции решением от 03.07.2017 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – ООО «ЖЭУ-4»).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2017 отменил решение от 03.07.2017 и принял новый судебный акт: взыскал с муниципального образования городской округ «Воркута» в лице Комитета за счет казны муниципального образования городской округ «Воркута» 71 918 рублей 72 копейки задолженности, отказал в удовлетворении требований к Министерству. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2018 поддержал выводы Арбитражного суда Республики Коми и оставил решение от 03.07.2017 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2017 и постановление от 07.09.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, поставляемых в дом, где расположены нежилые помещения. По мнению заявителя, суды не учли, что жилищным законодательством предусмотрены исключения из общего правила, когда при наличии в многоквартирном доме управляющей организации исполнителем коммунальных услуг может быть ресурсоснабжающая организация. Истец в обосновании своих доводов на основании пунктов 14 и 17 Правил № 354, разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, решения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 302-ЭС17-2642 указывает, что управляющая организация будет являться исполнителем коммунальных услуг не в силу своего статуса, а только после заключения с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку ресурса. Договор на отпуск тепловой энергии Общество и ООО «ЖЭУ-4» не заключили. Истец самостоятельно предъявлял для оплаты собственниками и пользователем помещений платежные документы и принимал плату. С учетом изложенного обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, должен нести их собственник. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период Общество являлось теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом № 54 

<

...> в котором располагаются нежилые помещения, литер А-I, первый этаж, номера помещений на поэтажном плане 1 – 26, общей площадью 679 квадратных метров.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Воркута».

Управление многоквартирным домом с 01.01.2015 осуществляло ООО «ЖЭУ 4» по договору от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/4-11, заключенному собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией.

Комитет и Министерство заключили договор от 30.06.2015 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016), в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование спорное недвижимое имущество для использования в целях размещения отдела записи актов гражданского состояния города Воркуты на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020.

В пункте 2.2.4 договора контрагенты согласовали, что ссудополучатель обязан возмещать собственнику расходы на оплату коммунальных услуг в помещении соразмерно доле занимаемой площади.

Теплоснабжающая организация направила 02.08.2016 Министерству проект государственного (муниципального) контракта на снабжение спорных нежилых помещений тепловой энергией и теплоносителем со сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016. Контракт подписан не был.

В период с апреля по июнь 2016 года Общество поставляло в дом, в том числе в спорные нежилые помещения, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По расчету истца, стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных нежилых помещений, составила 71 918 рублей 72 копейки. Неоплата данных услуг послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Нежелание управляющей и (или) ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создания искусственной ситуации, при которой управляющая организация освобождается от исполнения предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем затягивания заключения договора с управляющей организацией (в случае, когда управляющая организация обратилась с заявлением о заключении договора),  приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды установили отсутствие в спорном периоде заключенного между собственником (пользователем) нежилых помещений и Обществом письменного договора и избрание собственниками помещений многоквартирного жилого дома в качестве способа управления – управление управляющей компанией (ООО «ЖЭУ 4»). В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления. 

Доводы подателя жалобы о том, что управляющая организация, не заключив с Обществом письменный договор энергоснабжения, не приобрела статуса исполнителя коммунальных услуг, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводу Общества о наличии у него фактических отношений по поставке тепловой энергии собственнику (пользователю) нежилых помещений в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на исполнение Комитетом и Министерством перед Обществом обязанностей потребителя услуг (оплаты, в том числе частичной, стоимости ресурса), переход названных лиц на прямые расчеты с истцом.

При этом суд округа отметил, что согласно сведениям, имеющимся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО «ЖЭУ 4» обращалось с иском к Обществу о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 01.04.2016  № 113 (дело № А29-6890/2016), которое, как указано в исковом заявлении по настоящему делу, стало осуществлять деятельность по выработке тепловой энергии и теплоносителя на территории города Воркуты только с 01.04.2016. ООО «ЖЭУ 4» осуществляет управление жилым многоквартирным домом с 01.01.2015 на основании по договора от 01.01.2015                               № ГОР-ЖЭУ-2014/4-11. Доказательства того, что до 01.04.2016 собственники помещений спорного жилого многоквартирного дома находились в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей названные ресурсы, не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для применения части 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые имеется ссылка в пункте 13 Правил № 124.  

На основании изложенного суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, в связи с чем отказали в удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А29-11866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова