СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-17535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (№07АП-7645/2024) на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17535/2024 (судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о замене мер по обеспечению иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита Забайкальский край) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, 

                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее – истец, ООО «Кадано») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Строй») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 22.02.2023 по арендной плате за период с 22.02.2023 по 31.05.2023 в размере 20 853 360 рублей 00 копеек и неустойки за период с 11.04.2023 по 23.04.2024 в размере 7 287 703 рублей 68 копеек.

Определением суда от 21.06.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадано» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 20 853 360 рублей 00 копеек.

14.08.2024 ООО «Гранд-Строй» обратилось в суд с ходатайством о замене указанных обеспечительных мер либо частичной их отмене и просит:

1) либо частично отменить обеспечительные меры путем оставления обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Гранд-Строй» движимое имущество: экскаватор HYUNDAI, R520LC-9S, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер ЕТ9093 75 RUS; грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6x4 BBS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер 

<

***>, и отменить иные обеспечительные меры;

2) либо заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Гранд-Строй» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 20 853 360 руб. 00 коп., на обеспечительные меры на усмотрение суда в виде: 

- установления запрета ООО «Гранд-Строй» и иным физическим и юридическим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества: экскаватор HYUNDAI, R520LC-9S, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. ЕТ9093 75 RUS;  грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6x4 BBS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер 

<

***>, и одновременной передачи указанного движимого имущества на хранение третьему лицу ООО «Сибирь Спецшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и(или)

- ареста принадлежащего ООО «Гранд-Строй» движимого имущества: экскаватор HYUNDAI, R520LC-9S, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. ЕТ9093 75 RUS;  грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6x4 BBS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер 

<

***>.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 года, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 20 853 360 рублей 00 копеек, на другую обеспечительную меру – на наложение ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) движимое имущество, а именно: 

- экскаватор HYUNDAI, R520LC-9S, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер ЕТ9093 75 RUS; 

- грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6x4 BBS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

В поданной апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 А45-17535/2024 отменить полностью и разрешить вопрос по существу с вынесением нового судебного акта «В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» о замене обеспечительных мер, либо частичной их отмене, отказать полностью».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что такая замена обеспечительных мер создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, причинить значительный ущерб истцу, в том числе, действия Ответчика направлены на прекращение деятельности, вывод активов в целях уклонения от исполнения решения по делу. Замена обеспечительной меры, которая была принята по определению суда от 21.06.2024 приведёт к возможности утрате возможности обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно общим данным в отношении Ответчика подано 28 исков на общую сумму более 170 000 000 рублей. Ответчик обладает признаками неплатёжеспособности (присутствуют признаки банкротства), все движимое имущество изъято в пользу лизинговых организаций по решениям суда, Ответчик не исполняет обязательства перед кредиторами. Ранее Истец представил доказательства, которые подтверждают, что Ответчик выводит активы, путём продажи в том, числе транспортные средства, которые находятся в залоге у лизинговых организациях. Экскаватор HYUNDAI, R520LC-9S, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственныйномерЕТ909375 RUS; грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6x4 BBS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственныйномер

<

***> находятся в лизинге и в залоге у АО «Универсальная Лизинговая Компания». Таким образом, транспортное средство - грузовой тягач и экскаватор не сможет обеспечить в будущем исполнение судебного акта.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Заявление о замене одной обеспечительной меры на другую мотивировано тем, что основным видом деятельности ООО «Гранд-Строй» является строительство жилых и нежилых зданий и вследствие принятых судом обеспечительных мер общество при небольшом среднемесячном объеме поступлений денежных средств на счета в текущем периоде неспособно производить расчеты по заработной плате, налоговым обязательствам, лизинговым платежам, закупке материалов, что влечет серьезные последствия для общества в виде мер гражданско-правовой и налоговой ответственности, ответственности по трудовому законодательству, а при определенных обстоятельствах в виде административной и уголовной ответственности. Общество фактически не имеет возможности осуществлять свою деятельность и выполнять принятые на себя обязательства, при этом является добросовестным участником предпринимательской деятельности и не имеет цели массовой реализации всех своих активов. Ответчик полагает, что наиболее эффективными мерами обеспечения иска с учетом сложившихся обстоятельств будет обеспечительная мера в виде ареста ликвидного имущества, что соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, ее соразмерности заявленным требованиям, что не нарушает баланс интересов сторон, в том числе имущественного положения ООО «Гранд-Строй» и интересов его кредиторов, работников и третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ООО «Гранд-Строй», фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что ответчик в достаточной мере привел сведения и представил доказательства, подтверждающие влечение для него серьезных и неоправданных негативных последствий принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и/или иное имущество, которые фактически препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о замене одной обеспечительной меры другой и ограничиться только наложением ареста на принадлежащее ответчику движимое имущество, а именно: экскаватор HYUNDAI, R520LC-9S, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер ЕТ9093 75 RUS; грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6x4 BBS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Суд также учел, что рыночная стоимость грузового тягача составляет 13 660 000 руб., а экскаватора – 13 000 000 руб., что подтверждено справками о рыночной стоимости от 24.07.2024, сведений и документов, опровергающих данную рыночную стоимость имущества, не представлено, следовательно, наложение ареста только на экскаватор и грузовой тягач уже будет соразмерным заявленным к ответчику требованиям и в достаточной степени позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца и предотвратить причинение значительного ущерба последнему. 

Таким образом, в данном случае наложение ареста на названные транспортные средства в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В данном случае, данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Кроме того, судом учтено, что у истца интерес как раз должен быть не в попытках блокировать деятельность своего оппонента (ответчика), а, напротив, чтобы последний мог вести предпринимательскую деятельность и за счет получаемых доходов в случае принятия решения не в его пользу удовлетворить требования истца.

Вопреки доводам истца, согласно представленным паспортам транспортных средств и свидетельствам о регистрации ТС экскаватор HYUNDAI и грузовой тягач седельный MAN находятся в собственности ответчика, лизинг был снят 10.04.2024, 24.02.2024, соответственно. 

Отклоняя иные доводы истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что  заменой обеспечительных мер достигнута и сохранена основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о замене обеспечительных мер и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Кадано» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадано»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури