ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5677/2021

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу             № А13-5677/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 361201, 

<

...>; далее –                  ООО «АГРО ЮГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162107, 

<

...>; далее – АО «ПК «Вологодский», комбинат) о взыскании основного долга в сумме 2 500 000 руб., неустойки в сумме 48 188 руб. 70 коп.

Определениями от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (том 2, листы 54 – 57) исковое заявление ООО «АГРО ЮГ» принято к производству, делу присвоен номер А20-5176/2020.

Определением от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по ходатайству ответчика дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                   2021 года по делу № А13-5677/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21 декабря 2021 года, исковые требования общества удовлетворены, с АО «Пищевой комбинат «Вологодский» в пользу ООО «АГРО ЮГ» взысканы основной долг в сумме 2 500 000 руб., неустойка в сумме 48 188 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 741 руб.                  ООО «АГРО ЮГ» возвращена государственная пошлина в сумме 9 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.12.2020 № 294.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области                                с заявлением о взыскании с комбината судебных расходов на оплату юридических в сумме 220 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с комбината  в пользу общества взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на недоказанность обществом связи между делом, рассматриваемым в арбитражном суде, и понесенными                       ООО «Агро Юг» издержками. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что её податель                         не согласен, по сути, только с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, при том что судебный акт частично вынесен в пользу апеллянта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом истцом иных возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой комбинатом части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение несения обществом судебных расходов заявитель представил договор                     от 29.10.2020 № 29/10 оказание юридических услуг, заключенный ООО «АГРО ЮГ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (том 4, листы 77-78),  договор от 02.03.2022 № 02/03/2 оказания юридических услуг, заключенный ООО «АГРО ЮГ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (том 4, листы 79-80), акт от 30.12.2021 приема-передачи оказанных услуг по договору от 29.10.2020 № 29/10, расходные кассовые ордера от 01.07.2022 № 6, № 9 о выдаче из кассы общества денежных средств исполнителю.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.10.2020 № 29/10 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять его интересы при рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций искового заявления заказчика к АО «ПК «Вологодский» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 500 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Услуги будут оказываться ФИО2 и/или ФИО3 (пункт 2 договора от 29.10.2020 № 29/10).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 200 000 руб. и уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 100 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- 100 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора от 29.10.2020 № 29/10).

Транспортные, командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг заказчику, входят в  стоимость оказываемых услуг и отдельно не оплачиваются (пункт 3.2 договора от 29.10.2020 № 29/10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.03.2022 № 02/03/2 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять его интересы при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления заказчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела по иску заказчика к комбинату о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 500 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Услуги будут оказываться ФИО2 и/или ФИО3 (пункт 2 договора от 02.03.2022 № 02/03/2).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. и уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора от 02.03.2022 № 02/03/2).

Транспортные, командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг заказчику, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельно не оплачиваются (пункт 3.2 договора от 02.03.2022 № 02/03/2).

Согласно акту от 30.12.2021 приема-передачи оказанных услуг (том 4, листы 84-85) исполнитель оказал следующие услуги:

1. изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора,

2. изучил судебную практику по аналогичным категориям дел, сформировал правовую позицию и дал предварительное заключение о судебной перспективе дела,

3. при содействии заказчика провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы искового заявления,

4. подготовил претензию о необходимости погашения задолженности,

5. подготовил повторную претензию о необходимости погашения задолженности,

6. подготовил и подал в суд исковое заявление,

7. подготовил  подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер,

8. изучил определение о принятии суда о принятии обеспечительных мер и разъяснил его содержание заказчику,

9. ознакомился с отзывом комбината на исковое заявление,

10. ознакомился с ходатайством комбината о передаче дела по подсудности,

11. ознакомился с апелляционной жалобой комбината на определение суда о принятии обеспечительных мер,

12.  подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу комбината на определение суда о принятии обеспечительных мер,

13. изучил постановление суда апелляционной инстанции и разъяснил его содержание заказчику,

14.  принял участие в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, состоявшихся 18.01.2021, 16.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021,

15. изучил определение суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области и разъяснил его содержание заказчику,

16. изучил судебную практику по аналогичным категориям дела на момент подготовки апелляционной жалобы,

17. подготовил и подал апелляционную жалобу на определение суда о передаче дела по подсудности,

18. изучил постановление суда апелляционной инстанции и разъяснил его содержание заказчику,

19. изучил судебную практику по аналогичным категориям дел на момент подготовки кассационной инстанции жалобы,

20. подготовил и подал в суд кассационной инстанции жалобу на определение о передаче дела по подсудности и постановление суда апелляционной инстанции,

21. изучил постановление суда кассационной инстанции и разъяснил содержание заказчику,

22. подготовил и подал в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции и предоставления возможности  участия в онлайн-заседании,

23. ознакомился с отзывом на исковое заявление комбината,

24. подготовил и подал в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции и предоставления  возможности участия в онлайн-заседании,

25. подготовил и подал ходатайство о приобщении документов и истребовании доказательств,

26. подготовил и подал ходатайство об уточнении исковых требований,

27. ознакомился  отзывом на исковое заявление комбината,

28. подготовил и подал в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции и предоставлении возможности участия в онлайн-заседании,

29. подготовил и подал ходатайство о приобщении документов,

30. подготовил и подал ходатайство проведении судебного заседания в режиме веб-конференции и предоставления возможности участия в онлайн-заседании,

31. подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела,

32.  принял участие (онлайн) в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, состоявшихся 15.06.2021, 14.09.2021, 28.09.2021,

33. изучил решение суда и разъяснил его содержание заказчику,

34. изучил апелляционную жалобу комбината  на решение Арбитражного суда Вологодской области,

35.  изучил судебную практику по аналогичным категориям дел на момент подготовки отзыва на апелляционную жалобу,

36. подготовил и подал в  суд отзыв на апелляционную жалобу,

37. подготовил и подал в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции и предоставлении возможности участия в онлайн-заседании,

38. принял участие (онлайн) в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.12.2021,

39. подготовил и подал в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа,

40. на всем протяжении рассмотрения дела консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам,

41. на всем протяжении рассмотрения дела информировал заказчика о состоянии судебного дела.

Стоимость оказанных услуг с учетом транспортных, командировочных и иных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг заказчику, составляет 200 000 руб. и оплачена в полном объеме.

Согласно расходным кассовым ордерам от 01.07.2022 № 6, 9 заказчик произвел оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, претензии подписаны директором ООО «АГРО ЮГ».

Ходатайство об уточнении, ходатайство о приобщении первичных документов, расчета неустойки, отзыв на апелляционную жалобу подписаны представителем ФИО3

Отклоняя доводы апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что  факт подписания документов директором, а не представителем общества, не свидетельствуют о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. Факт подготовки указанных документов ответчиком не оспаривается. Договоры на оказание юридических услуг, представленные                            ООО «АГРО ЮГ», не содержат условий о необходимости подписания искового заявления иных документов именно лицом, их составившим. 

При этом, как следует из содержания обжалуемого определения, судом отказано во взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер (том 2, лист 67), кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции об отмене определения о принятии обеспечительных мер, составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции об отмене определения о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности отказано. 

Также судом со ссылкой на пункты 4, 15, 28, 31 Постановления № 1 отказано во взыскании издержек истца на оплату услуг представителя по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела, заявления на выдачу исполнительного листа, повторной досудебной претензии с идентичными требованиями.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 18.01.2021, 16.02.2021-24.02.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв),  10.03.2021, в судебных онлайн-заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 15.06.2021, 14.09.2021, 28.09.2021, 12.07.2022, 15.09.2022, в судебном онлайн-заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2021.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания обществу услуг по договорам об оказании юридических услуг, а также факт оплаты указанных услуг подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.03.2022 № 02/03/2 заключен ООО «Агро Юг» и ФИО2 после окончания рассмотрения дела о взыскании задолженности с АЮ «ПК «Вологодский» в суде первой и апелляционной инстанции и после окончания исполнительного производства, то понесенные по нему расходы не являются судебными издержками, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159                 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае расходы на оплату оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, предъявленные истцом по договору от 02.03.2022 № 02/03/2, понесены именно в связи с рассмотрением судом заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных, в свою очередь, при рассмотрении двумя судебными инстанциями основного спора по настоящему делу. 

При этом фактическая оплата истцом исполнителю фактически оказанных услуг после рассмотрения дела по существу и после окончания исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии таких расходов со стороны истца.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае факт и размер оставшейся суммы расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

При этом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции признал размер оставшейся суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с этим, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, объем оказанных истцу представителем услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание предмет и категорию рассматриваемого спора, уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний двух инстанций, в которых участвовал представитель общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае являются разумными расходы ООО «АГРО ЮГ» на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., в том числе: по договору от 29.10.2020 № 29/10 – в размере                  50 000 руб., в том числе 3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. – за составление и направление искового заявления, 5 000 руб. – за отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области, 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (5000*3 заседания), 20 000 руб.                 (5 000 руб. *4 заседания) – за участие в судебных онлайн-заседаниях Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции: по договору от 02.03.2022 № 02/03/2 в размере 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложенными документами и участие представителя в судебных заседаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности таких издержек, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-5677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                     А.Ю. Докшина