﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-257/2021-ГКу

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А60-47995/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47995/2020

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее – истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее – ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании 54 285 руб. 94 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

21.12.2020 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства того, что для признания того или иного случая отцепки вагона, отремонтированного ответчиком в рамках договора, гарантийным, необходимо соблюдать совокупность всех условий отцепки, в том числе и предусмотренных таким договором. Отмечает, что расследование причин отцепки проведено комиссией ОАО "РЖД" с существенными нарушениями п. 2.1, п. 2.6, п. 2.8 Регламента расследования.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела подлежали применению положения п. 3 ст. 720 ГК РФ, в силу которого истец лишен права ссылаться на визуально обозримые (явные) недостатки вагонов № 57870974 (ослабление крепления пятника), № № 58236803, 58174871 (излом опорной прокладки). Апеллянт указывает, что данные недостатки подлежали контролю при обычном способе приемки указанных вагонов из ремонта ответчика. Соответственно, считает, что сумма требований по вагонам № 57870974 (9 507 руб. 94 коп.), № 58236803 (17 263 руб. 00 коп.), № 58174871 (13 183 руб. 00 коп.) незаконно возложена на ответчика.

Относительно требований по вагону № 57870974 заявитель жалобы ссылается, что ответчиком были предоставлены доказательства, что данный вагон в межремонтный период отцеплялся по неисправностям аналогичным заявленным, а именно по коду «607», что подтверждается Справкой ИВЦ ЖА. По мнению апеллянта, ответственность за технологические неисправности не распространяется на ответчика в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Относительно требований по вагону № 58236803 (сумма 17 263 руб. 00 коп.) заявитель жалобы считает, что истцом в размер убытков неправомерно включена стоимость 4 (четырех) опорных прокладок, тогда как в акте-рекламации выявлен излом 3 (трех) опорных прокладок. Отмечает, что фактическая сумма замены 3 (трех) опорных прокладок составляет не 5 440 руб. 00 коп., а 4 080 руб. 00 коп.

Относительно требований по вагону № 57898652 (сумма 14 332 руб. 00 коп.) апеллянт ссылается, что в акте-рекламации указана неисправность детали поглощающего аппарата, которая не входит в его конструкцию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-Транс" (заказчик, истец) и ЗАО "УГШК" (подрядчик, ответчик) заключен договор № 34/2015/РВ от 29.05.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках договора в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей – филиала ЗАО "УГШК" был произведен деповской/капитальный ремонт вагонов-цистерн № № 58174871, 58236803, 57898652, 57870974, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период действия гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт:

- вагон-цистерна № 58174871 отцеплен 24.05.2020 по неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05), акт-рекламация № 1305 от 31.05.2020;

- вагон-цистерна № 58236803 отцеплен 05.04.2020 по неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05), акт-рекламация № 863 от 11.04.2020;

- вагон-цистерна № 57898652 отцеплен 02.10.2019 по неисправности «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348 К ЖА 2005 05), акт-рекламация № 2259 от 05.10.2019;

- вагон-цистерна № 57870974 отцеплен 18.06.2019 по неисправности «Ослабление крепления пятника» (код 607 К ЖА 2005 05), акт-рекламация № 859 от 29.08.2019.

Согласно актам-рекламациям виновным предприятием в технологической неисправности вагонов-цистерн признано ВРД Верхний Уфалей – филиал ЗАО "УГШК".

Для устранения дефектов вагоны были отремонтированы в ООО "Вагонное депо Тюмень" и ВЧДр Войновка Свердловской ж.д., оплачены силами заказчика, что подтверждается актами выполненных работ, актами формы ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Исходя из п. 5.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, оплатой провозных платежей в ремонт, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии подрядчику.

АО "СГ-Транс" в адрес ЗАО "УГШК" были направлены претензии № 2175 от 30.07.2020 и № 2045 от 20.07.2020 с требованием возместить расходы на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока. 

Неисполнение ЗАО "УГШК" требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 54 285 руб. 94 коп. убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УГШК" произведен плановый ремонт спорных вагонов.

Принимая во внимание тот факт, что последний плановый ремонт вагонов проводил ответчик, в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникших дефектах признано ЗАО "УГШК".

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. п. 5.4, 5.5 договора подрядчик обязался компенсировать заказчику понесенные последним расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, когда истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе уведомления формы ВУ-36М, акты-рекламации, первичные акты на грузовой ремонт вагона, уведомления на ремонт вагона, акты замены узлов и деталей, дефектные ведомости, акты о выполненных работах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового ремонта, произведенного ответчиком.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала ОАО "РЖД"), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов. Вопреки доводам ответчика, акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

В частности, в соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Таким образом, следует согласиться с тем, что действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). 

Так, в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (согласован сторонами к применению в п. 5.4 договоров; далее – Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В силу п. 2.2 Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях указаны сведения об отправке ответчику телеграмм об отцепке вагонов. В материалы дела также представлены копии телеграмм о вызове представителя ответчика.

При этом в отношении вагона № 57870974 ответчик воспользовался правом на заявление особого мнения. 

Согласно п. 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком), до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В апелляционной жалобе ответчик заявляет довод о том, что расследование причин отцепки проведено комиссией ОАО "РЖД" с существенными нарушениями п. 2.1, п. 2.6, п. 2.8 Регламента, вместе с тем указаний на конкретные нарушения апеллянтом не приведено (ст. 9 АПК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы возражения ответчика по вагонам № № 57870974, 58236803, 58174871, по существу, сведены к тому, что неисправности данных вагонов, послужившие причиной отцепки, являются визуально обозримыми (явными) недостатками, которые подлежали контролю, в том числе со стороны представителя ОАО "РЖД", при определении технического состояния и пригодности вагонов после ремонта ответчика, в связи с чем истец лишен права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации данных вагонов явные недостатки, которые объективно должны были быть установлены при обычном способе приемки. 

Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено в рекламационных актах, причиной отцепки послужили выявленные технологические неисправности, ответственность за которые отнесена на ответчика.

Ссылаясь на нормы ст. 720 ГК РФ, ответчик полагает, что поскольку недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке вагона из ремонта, следовательно, истец не имеет права ссылаться на такие обстоятельства.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, материалы дела не содержат.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, то на ответчика возлагается обязанность возместить понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в рекламационном акте непосредственной причины возникновения неисправности и момента ее возникновения, а также тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагоны проходили ТОР, где неисправности отсутствовали, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Что касается доводов жалобы о неправомерности требований по вагону № 57870974, со ссылкой на то, что данный вагон в межремонтный период уже отцеплялся по неисправностям по коду «607», то они не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, вагон № 57870974 проходил промежуточный ТОР в МПРВ Тобольск АО "СГ-Транс" 04.07.2018 по коду 607 – ослабление крепления пятника.

Вместе с тем в рамках данного промежуточного ТОР подвергался ремонту другой пятник (конструкцией вагона предусмотрено 2 пятника, что не оспаривается ответчиком), а именно пятник над надрессорной балкой 14- S1156-1993, что подтверждается актом браковки деталей тележки грузового вагона от 04.07.2018.

При отцепке вагона 18.06.2019 (спорный случай) ослабление заклепок крепления пятника произошло со стороны надрессорной балки 12-26721-2009, что подтверждается актом браковки деталей тележки грузового вагона, поступившего в ремонт, от 29.08.2019 (ВЧДр Войновка).

В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно п. 15 РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16- 2521 (А40-52035/2015), ответственность за качество работ (по которым вагон был отправлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, факт отцепки вагона № 57870974 в промежуточный ТОР и его ремонт в МПРВ Тобольск АО "СГ-Транс" не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае ремонтировался другой пятник.

В части пятника, ослабление заклепок которого привело к отцепке вагона 18.06.2019, гарантийная ответственность ЗАО "УГШК" сохраняется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в размер убытков по вагону № 58236803 неправомерно включена стоимость 4 (четырех) опорных прокладок, тогда как в акте-рекламации выявлен излом 3 (трех) опорных прокладок, отклоняется.

Согласно заключению комиссии (акт-рекламация № 863 от 11.04.2020) при осмотре вагона № 58236803 выявлен излом трех опорных прокладок буксовых проемов боковых рам № 61785, № 10783, а также неравномерный износ опорной прокладки буксового проема боковой рамы № 61785.

Из акта замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 11.04.2020 усматривается, что у боковой рамы № 1 заменено 2 опорные прокладки (№ 8 и № 9), у боковой рамы № 2 также заменены 2 опорные прокладки (№ 8 и № 9), то есть всего заменено четыре опорные прокладки.

Таким образом, вопреки указаниям апеллянта, истцом обоснованно предъявлены требования о возмещении расходов на замену 4 (четырех) опорных прокладок.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности требований по вагону № 57898652, со ссылкой на то, что в акте-рекламации указана неисправность детали поглощающего аппарата, которая не входит в его конструкцию, не принимается.

Как следует из акта-рекламации № 2259 от 05.10.2019, комиссией установлено, что поглощающий аппарат Ш-2-В № 57761 клеймо 12 неплотно прилегает к передним (через упорную плиту) и задним упорам из-за излома подвижной пластины, что является нарушением требований Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (п. п. 1.7, 2.2.3б, 5.1) при производстве деповского ремонта.

Заявитель жалобы, по сути, не оспаривает наличие дефекта поглощающего аппарата Ш-2-В № 57761 «поглощающий аппарат неплотно прилегает к передним (через упорную плиту) и задним упорам», как и не оспаривает факт нахождения поглощающего аппарата Ш-2-В № 57761 клеймо 12, 1990 года изготовления на вагоне № 57898652 на момент проведения деповского ремонта данного вагона. Указания о неправомерности требований в данной части сведены лишь к утверждению того обстоятельства, что поглощающий аппарат в своей комплектности не имеет подвижных (иных) пластин.

Между тем суд апелляционной инстанции в данной части принимает в качестве обоснованных возражения истца относительно модели и устройства данного аппарата.

Так, как указывает истец и ответчиком иного не доказано, поглощающий аппарат № 57761 модели Ш-2-В является фрикционным. 

Аппарат работает следующим образом: при маневровых соударениях вагонов и в процессе движения поезда воздействие через упорную плиту приводит к перемещению клиньев внутрь аппарата, сжимая через подвижную пластину (прокладку) комплект пружин.  

Сборку аппарата при проведении ремонта устанавливают в следующей последовательности. В отверстие корпуса вставляют стяжной болт, под голову которого устанавливают временную прокладку, исключающую его поворот при навинчивании гайки. Затем ставят две пружины, подвижную пластину, на которую укладывают три фрикционных клина, а на них - нажимной конус. Собранный аппарат сжимают под прессом, на болт навинчивают гайку, под которую ставят временную прокладку, обеспечивающую свободную постановку поглощающего аппарата на вагон. После первого удара прокладка выпадает, а аппарат должен занять нормальное положение в распор между задним и передним упорами (п. 4.1. ОСТ 32.175-2001 «Аппараты поглощающие автосцепного устройства грузовых вагонов и локомотивов. Общие технические требования», утв. Указанием МПС России от 16.07.2001 г. № М-1271у).

Таким образом, следует признать ошибочным довод ответчика о том, что в комплектацию поглощающего аппарата модели Ш-2-В не входят подвижные пластины.

Как отмечено выше, факт наличия дефекта поглощающего аппарата Ш-2-В № 57761, послужившего причиной отцепки вагона № 57898652 в ТОР по технологической неисправности, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, взыскав документально подтвержденные убытки в заявленном размере.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора и пр.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-47995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             Л.В. Дружинина