Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-584/2019

Дело № А40-248777/18

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-2", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-248777/18, принятое судьей Н.В. Дейна, 

по заявлению ООО «СГК-2» 

к СПИ УИОВИП ФССП России З.С.-ФИО3,

третье лицо: 1. Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу; 2. УФССП России по Москве, 

об уменьшении размера исполнительского сбора,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 03.09.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГК-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) от 25.07.2018.

Решением суда от 12.12.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, судебный пристав поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и судебного пристава, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч.2 ст.324 АПК РФ).

В ч.2.1. ст.324 АПК РФ сказано, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора судом выносится определение, а не решение.

В нарушение ч.2.1. ст.324 АПК РФ в рамках настоящего дела суд, рассмотрев заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора, вынес решение. 

Апелляционный суд считает, что такое нарушение является основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава от 25.07.2018, подлежит рассмотрению по существу в апелляционном суде.

Постановлением судебного пристава от 25.07.2018 (с учетом постановления от 30.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 25 859 682, 82 руб.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом ч.1 ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава от 25.07.2018.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава от 10.07.2018 на основании акта налогового органа. Размер подлежащей уплате обществом задолженности составляет 376 486 745, 21 руб. 

25.09.2018 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 принято решение № 55 о возмещении обществу НДС в размере 3 371 757 250 руб.

Постановлением судебного пристава от 30.10.2018 окончено исполнительное производство о взыскании с общества задолженности в размере 376 486 745, 21 руб. 

Из изложенного следует, что исполнительное производство по взысканию с общества значительной (существенной) суммы денежных средств (376 486 745, 21 руб.) длилось непродолжительный период времени – 2, 5 месяца.

Задолженность погашена после получения обществом возмещенного НДС.

Со стороны общества отсутствовали факты необоснованного уклонения от погашения задолженности, недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о той степени вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, которая позволяет апелляционному суду применить положения ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом.

По мнению апелляционного суда, перечисленные обстоятельства являются существенными обстоятельствами в целях применения ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

С учетом изложенного, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 (с учетом постановления судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.07.2018) подлежит уменьшению на 6 464 920 руб.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных обстоятелсьвтах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-248777/18 отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.07.2018 (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.07.2018) на 6 464 920 (шесть миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.