ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1424/2025

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2023,

- представителя ответчика – ФИО3, лействующего на основании доверенности от 03.12.2024,

при участии в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя заявителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2025 по делу № А82-1424/2025

по заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Робел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Камади» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 01.11.2024 № 076/10/18.1-1674/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Робел» (далее – ООО «Робел»), публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн»), общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» (далее – ООО «РТ-Комплектимпекс»), акционерное общество «Камади» (далее – АО «Камади»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ОДК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, основания для рассмотрения жалобы ООО «Робел» по существу у антимонопольного органа отсутствовали ввиду того, что жалоба подана после истечения срока подачи заявок на участие в спорной закупке; при этом указанное лицо свою заявку на участие в закупке не подавало; по существу ООО «Робел» использовало методы борьбы, не предусмотренные действующим законодательством. Заявитель обращает внимание на то, что повторный запрос о разъяснении положений документации о закупке поступил накануне истечения срока подачи заявок, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) срока. Кроме того, запрос ООО «Робел» фактически требовал от заявителя уточнить технические требования, которые изначально в документации не были предусмотрены (формулу расчета точности с поворотным столом невозможно определить, само понятие является некорректным). При этом документация содержит достаточные сведения об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение. Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «ОДК-Сатурн» в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ярославское межрегиональное УФАС России с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на закрытой электронной торговой площадке ООО «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) размещено извещение № 1704-2024-03023 о проведении закрытого конкурса в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапного на право заключения договора на поставку машины координатно-измерительной портального типа с поворотным столом и лазерной измерительной головкой с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала работе на оборудовании.

Организатором закупки является АО «ОДК»; заказчиком закупки – ПАО «ОДК-Сатурн» (пункты 6, 7 извещения об осуществлении закупки).

Дата начала подачи заявок – 27.09.2024; дата и время окончания срока подачи заявок – 10:00 (по местному времени организатора закупки) 15.10.2024; дата рассмотрения заявок – 24.10.2024.

09.10.2024 в 10:41 ООО «Робел» направило в адрес организатора закупки запрос о даче разъяснений положений документации о закупке следующего содержания: «Является ли обязательным наличие поворотного стола при условии отсутствия такового в описании типа («Аршин») практически у любого производителя стац. КИМ. И какая формула точности с поворотным столом - это не указано в данном ТЗ. Необходим ли поворотный стол при условии, что предлагаемое ПО позволяет обходится без такового?».

На указанный запрос от организатора торгов поступил ответ следующего содержания: «Согласно п.11.5 ТЗ наличие поворотного стола обязательно».

14.10.2024 в 11:33 указанный запрос был подан повторно.

Посчитав, что при рассмотрении поданных запросов организатор закупки проигнорировал их в части (ответ дан не на все вопросы), тем самым не дав возможности принять участие в закупке, ООО «Робел» обратилось в Ярославское межрегиональное УФАС России с жалобой (вх.№ 16979-ЭП/24 от 25.10.2024) на действия (бездействие) заказчика – ПАО «ОДК-Сатурн» при проведении указанной выше закупки.

Решением комиссии Управления от 01.11.2024 (резолютивная часть оглашена 29.10.2024) по делу № 076/10/18.1-1674/2024 жалоба ООО «Робел» на действия (бездействие) организатора торгов – АО «ОДК» при проведении указанной выше закупки признана обоснованной; организатор закупки (АО «ОДК») признан нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 3.2 Закона о закупках. Принимая данное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что запрос ООО «Робел» от 09.10.2024 включает вопрос как о наличии поворотного стола, так и о формуле его точности; при этом ответ организатора торгов содержит только сведения о наличии поворотного стола, сведения о формуле его точности (в том числе о том, является ли такой показатель существенным) в ответе отсутствуют.

В этот же день в адрес АО «ОДК» выдано обязательное для исполнения предписание, которым на Общество возложена обязанность в срок до 25.11.2024 совершить действия направленные на устранение выявленных нарушений, а именно:

- дать разъяснения на поступившие запросы о даче разъяснений в полном объеме;

- отменить все составленные в ходе проведения рассматриваемой закупки протоколы;

- назначить новую дату начала подачи, рассмотрения и оценки заявок, о которых уведомить участников закупки;

- провести повторное рассмотрение и оценку заявок в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг заказчика и с учетом принятого комиссией Ярославского межрегионального УФАС России решения по делу № 076/10/18.1-1674/2024.

Также заказчику и оператору поручено продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, положения о закупке, документации и с учетом принятого комиссией Управления решения.

Полагая, что указанные выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «ОДК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона о закупках).

При этом нарушение установленного частью 11 статьи 3 Закона о закупках срока, не входит в закрытый перечень случаев, в которых жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о закупках. Учитывая изложенное, жалоба на положения документации о закупке, поданная лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в закупке подлежит оставлению без рассмотрения, о чем податель жалобы уведомляется в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган (письмо ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18).

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Робел» подана в антимонопольный орган не на положения документации о закупке, а на конкретные действия (бездействие) организатора торгов, выразившиеся в игнорировании поданных запросов о разъяснении положений документации о закупки. Данные действия совершены организатором торгов (АО «ОДК») до истечения срока подачи заявок.

Приведенной правовое регулирование в совокупности с фактическими обстоятельствам дела позволяет судебной коллегии заключить, что, вопреки мнению заявителя, жалоба ООО «Робел» (потенциального участника закупки) правомерно рассмотрена антимонопольным органом.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно статье 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (часть 2). В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос (часть 3).

Аналогичные положения установлены пунктом 4.3.3 документации о закупке.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 09.10.2024 ООО «Робел» с соблюдением установленного законом срока направлен запрос о разъяснении положений документации на тему требований к продукции (оборудованию). 

Однако ответ на указанный запрос содержит неполную информацию, Обществом не дан ответ на все поставленные перед ним вопросы. Так, в частности, запрос ООО «Робел» от 09.10.2024 включал вопрос как о наличии поворотного стола, так и о формуле его точности; при этом ответ организатора торгов содержит только сведения о наличии поворотного стола, сведения о формуле его точности (в том числе о том, является ли такой показатель существенным) в ответе отсутствуют.

Как верно отмечено антимонопольным органом, организатору торгов необходимо из комплексного анализа запроса, представленного потенциальным участником. В данной ситуации оснований не отвечать на все поставленные потенциальным участником вопросы у заявителя не имелось. Иное Обществом должным образом не аргументировано.

Вопреки доводам Общества в действиях третьего лица не усматривается признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае заявителем жалобы не доказано совершение третьим лицом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Тот факт, что ООО «Робел» не подавало заявку на участие в спорной закупке, сам по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Аргументы заявителя о том, что запрос ООО «Робел» фактически содержал требования о внесении изменений (дополнений) в документацию о закупке, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из содержания запроса не следует, что участник закупки предъявлял какие-либо требования о внесении изменений (дополнений) в техническое задание или иные разделы документации о закупке.

Довод заявителя о том, что повторный запрос от 14.10.2024 был направлен участником закупки после регламентированного законом срока, не имеют правового значения, поскольку изначально ООО «Робел» своевременно реализовал свое право на запрос о даче разъяснений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Ярославского межрегионального УФАС России о наличии в действиях Общества нарушений норм статьи 3, части 3 статьи 3.2 Закона о закупках. Действия Общества свидетельствуют о несоблюдении принципа информационной открытости закупки.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выданное на его основании предписание также является законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя и третьего лица об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2025 по делу № А82-1424/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОДК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2025 по делу № А82-1424/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи         

ФИО5

ФИО1