ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13610/2015

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и                Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу № А05-13610/2015 (судья               Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Городской молочный завод»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3 (далее - должник), утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) произведена замена заявителя по делу открытого акционерного общества «Городской молочный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; место нахождения: Нижний Новгород, ул. Коминтерна,                  д. 221; далее - кредитор), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 29.08.2016 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником ФИО2 (место жительства – г. Котлас) денежных средств в размере 150 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 150 000 руб.

Определением суда от 17.04.2017 признаны незаконными действия по передаче должником 17.04.2016, 19.05.2016, 01.06.2016 денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 150 000 руб.  С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 является должником перед ФИО2 на сумму 150 000 руб. По мнению апеллянта, у ФИО2 отсутствует обязанность по возврату средств в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 18.07.2013 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым должник получила от ФИО2               150 000 руб. сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник 17.04.2016 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., 19.05.2016 - 60 000 руб., 01.06.2016 - 50 000 руб., что подтверждается представленными в дело расписками (т. 1, л. 10-12).

Решением суда от 29.08.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на недействительность сделок, совершенных с предпочтением в пользу ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010          № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.11.2015.

Спорные платежи произведены должником в пользу ФИО2 17.04.2016, 19.05.2016, 01.06.2016, а следовательно, оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку требования ФИО2 не являются текущими, так как спорная задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, они относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пункте 3 статьи 213.27  Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не усмотрено.

Доводы апеллянта о том, что денежные средств в сумме 150 000 руб. были возвращены ФИО2 должнику, о чем свидетельствует расписка от 25.12.2016, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.2 Постановления № 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции исходя из буквального толкования названной статьи, возврат исполненного должен быть произведен именно в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В рассматриваемом случае суду не предъявлено доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Согласно расписке от 25.12.2016 денежные средства переданы должнику лично.

Определениями от 24.01.2017 и от 20.02.2017 суд предлагал            ФИО3 внести спорные денежные средства на счет должника, полученные от ФИО2 по расписке от 25.12.2016. Между тем, письмом от 03.04.2017 представитель должника сообщил, что денежные средства были утеряны должником 15.03.2017 по дороге в банк.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении последствий недействительности сделок, поскольку возврат денежных средств в конкурсную массу фактически не произведен.

Между тем, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении обоснованности требования к должнику в рамках настоящего дела, в том числе на основании расписки от 25.12.2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Поскольку податель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. (согласно справке от 28.04.2017 № 121703/17 размер пенсии составляет 20 407 руб. 44 коп. (л.д. 153)), ходатайство ответчика об освобождении от уплаты пошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу № А05-13610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова