﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3353/19 

Екатеринбург 

02 июля 2019 г. Дело № А60-9874/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Евгения  Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.01.2019 по делу № А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель Горбунова Е.В. -  Евсюков Е.В. (доверенность от 02.04.2019 серии 66 АА номер 5298677).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018  принято к производству заявление Кремера Александра Викторовича о  признании общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее –  общество «Крафтер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 16.04.2018 в отношении общества «Крафтер»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Рачковский Денис Александрович.  

Решением суда от 24.10.2018 общество «Крафтер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.  

В рамках дела о банкротстве общества «Крафтер» 23.07.2018 в  арбитражный суд поступило заявление Горбунова Е.В. о включении требования  в размере 1 007 738 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019  (судья Парамонова В.В.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи  Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Горбунов Е.В., не согласившись с принятыми судебными актами,  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда  

от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, выразившееся в неприменении закона,  подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Кассатор полагает, что кредитором в материалы дела представлены  исчерпывающие доказательства передачи денежных средств в заем должнику,  однако судами указанный факт во внимание не принят.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда 13.03.2018 возбуждено дело о банкротстве общества  «Крафтер».  

Определением суда от 16.04.2018 в отношении общества «Крафтер»  введена процедура наблюдения, решением суда от 24.10.2018 общество  «Крафтер» признано банкротом с открытием конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.  

Горбунов Е.В. в рамках дела о банкротстве общества «Крафтер»  23.07.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере  

1 007 738 руб. 18 коп. 

В обоснование заявленного требования Горбунов Е.В. ссылался на то, что  в соответствии с договором займа от 15.05.2015 заявитель (заимодавец) передал  должнику (заемщик) денежные средства в размере 640 000 руб. с взиманием за  пользование заемными средствами процентов в размере 20% годовых.  Денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 01.01.2018.  

В подтверждение факта передачи денежных средств заявитель представил  в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015  

 № 21 на сумму 640 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а  также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых  состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных  интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со  стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных  определенным кредитором требований, судом может быть проявлена  активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих  о добросовестности сторон при заключении договора.  

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений  сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр  

требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать  представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя  требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741. 

Выраженная в постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной  пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во  избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать  в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора  займа заемщику или указанному им лицу.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором  займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в  частности квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 № 21 на  сумму 640 000 руб., суды установили, что наличие квитанции к приходному  кассовому ордеру в силу специфики процедур несостоятельности не может  признаваться достаточным доказательством для включения требования  кредитора в реестр, и кредитор должен предоставить доказательства его  финансового положения, позволяющего представить денежные средства, а  должник - доказательства расходования полученных денежных средств.  

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа на  сумму 640 000 руб. заявителем в материалы дела представлены справки о  доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за период с 2014 года по 2017  года, из которых следует, что доходы Горбунова Е.В. составили  

202 827 руб. 12 коп. за 2014 год, 203 633 руб. 13 коп. за 2015 год, 

20 752 руб. 38 коп. за 2016 год, 206 722 руб. 78 коп. 2017 год.  

Оценив указанные справки о доходах, суды установили, что они не могут  являться достаточным доказательством наличия у Горбунова Е.В. финансовой  возможности предоставления взаймы денежных средств в размере 640 000 руб.,  поскольку накопление такой суммы фактически исключало возможности  несения нормальных расходов на личные нужды, а иные доказательства  наличия возможности привлечения денежных средств, кроме как по месту  работы, в материалы дела Горбуновым Е.В. не представлены.  

Достоверных сведений о том, что денежные средства в размере 

640 000 руб. были внесены в кассу общества, также не имеется, поскольку  доказательств движения денежных средств из кассы не представлено.  

Из анализа имеющейся в материалах дела банковской выписки следует,  что с расчетного счета должника, открытом в публичном акционерном  обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2015 по 13.12.2017 следует, что  на расчетные счета должника после заключения спорного договора денежные  средства не зачислены.  

Кроме того, установив, что в период с 01.01.2015 по 13.02.2017 на  расчетный счет должника поступили денежные средства в размере  

13 285 294 руб. 67 руб., расход денежных средств со счета за данный период  составил 12 617 478 руб. 91 коп., суды сделали вывод об отсутствии  экономической обоснованности предоставления займа должнику в условиях  

поступления должнику денежных средств от иных контрагентов и достаточных  оборотов для ведения хозяйственной деятельности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, установив, что требования Горбунова Е.В., основанные на  договоре займа от 15.05.2015, являются необоснованными, ввиду отсутствия  надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи Горбуновым Е.В.  займа должнику, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения  его в реестр требований кредиторов общества «Крафтер».  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, идентичны  доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заявителем  требования не представлены не только какие-либо доказательства наличия  возможности финансировать спорный займ, но не представлены ни в суд  первой, ни в суд апелляционной инстанции аргументированные пояснения  относительно источников и обстоятельств появления у заявителя требования  денежных средств в необходимой сумме.  

Представитель кассатора в судебном заседании, поддерживая доводы  кассационной жалобы относительно финансовой состоятельности кредитора,  достаточных и непротиворечивых пояснений на вопросы суда также не  представил. Первоначально представитель дал пояснения суду округа, что  спорные денежные средства были накоплены кредитором, однако затруднился  ответить - в течение какого времени производились накопления и с какого  именно источника дохода (с учетом того, что официальный источник дохода, с  которого подлежат, в том числе, и уплате соответствующие налоги, составляет  около 200 тысяч рублей за год). В ходе ответов на вопросы суда кассационной  инстанции представитель озвучил еще несколько вариантов источников  появления у кредитора денежных средств (неофициальные доходы  (затруднился пояснить – какие именно, от какой именно деятельности и каковы  причины сокрытия доходов); подарки от родственников (затруднился пояснить  – какие именно и от каких именно родственников). Таким образом, даже к  рассмотрению дела в суде кассационной инстанции (третья инстанция  рассмотрения спора) кредитор не может дать четкие и непротиворечивые  пояснения относительно факта наличия и обстоятельств появления у него  спорных денежных средств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу   № А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Горбунова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи С.А. Сушкова  

 Ю.А. Оденцова