АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39133/2018

г. Краснодар

17 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи», г. Сочи,

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи), г. Сочи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании отказа в государственной регистрации права незаконным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий;

от заинтересованного лица: не явился, извещено;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

федеральным государственным унитарным предприятием «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее также – заявитель, Предприятие) заявлены требования:

- о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) (далее также – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи), регистрирующий орган) в государственной регистрации от 20.07.2018 №23/264/001/801/2018-9933 недействительным;

- об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – отсыпанного пляжа с кадастровым номером 23:49:0123017:1036 площадью 11 426 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на то, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является незаконным, нарушающим его права; по его мнению, заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя правопритязаний на спорный объект и являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации.

Заинтересованное лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление,  в частности ссылается на то, что решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как было установлено судом, предприятие обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – отсыпанный пляж с кадастровым номером 23:49:0123017:1036 площадью 11 426 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Сообщением от 20.07.2018 № 23/264/001/801/2018-9933 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) было отказано в государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона № 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), поскольку произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на заявленный объект недвижимого имущества, изъятым из оборота не представилось возможным.

Предприятие, не согласившись с вынесенным решением регистрирующего органа от 20.07.2018, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников арбитражного процесса, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

04.06.2018 ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ           г. Сочи» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества – отсыпанного пляжа с кадастровым номером 23:49:0123017:1036 площадью 11 426 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

В качестве правоустанавливающего документа заявитель предоставил распоряжение  Филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в городе Сочи от 08.12.2006 № 01-04/4433С «О закреплении имущества государственной казны РФ на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Закон о государственной регистрации недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав согласно части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 29 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу № A32-7819/2008 ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота. Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. В частности, такими законами являются: Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктами 2, 3 статьи 129 ГК РФ установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как было установлено, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 22.11.2013 по делу № А32-7819/2008 удовлетворил заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об исключении спорного имущества из конкурсной массы ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи» и обязал конкурсного управляющего ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи» ФИО1 исключить из состава конкурсной массы указанное имущество ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи», в том числе отсыпанный пляж, площадью 11 426 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Согласно вышеназванному определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-7819/2008 следует, что арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, согласно статье 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 данной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, ввозные объекты, пляжи и другие объекты) отчуждению не подлежат (пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2011 № 178-ФЗ).

В силу пункта 2.1.2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» охраняемые или особым образом используемые природные территории с находящимися на них объектами недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Из представленного в материалы дела технического паспорта спорного объекта следует, что данный объект входят в состав земельных участков из состава земель общего пользования, которые в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2011 № 178-ФЗ отчуждению не подлежат, следовательно, указанные объекты в силу закона являются изъятыми из оборота.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-7819/2008 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9715/10 от 07.07.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-7819/2008 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014 отказано.

Из смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты или обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, не требуют доказывания и должны приниматься всеми судебными и иными органами как данность.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017  по делу № А32-7819/2008 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о разъяснении определения арбитражного суда от 22.11.2013, вынесенного в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Управлениеберегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения арбитражного суда от 22.11.2013. При этом, суд в определении от 09.03.2017 указал, что данное определение является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества – отсыпанный пляж с кадастровым номером 23:49:0123017:1036 общей площадью 11 426 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

При наличии указанных обстоятельств, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) не имело правовой возможности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» в отношении спорного объекта недвижимого имущества – отсыпанного пляжа с кадастровым номером 23:49:0123017:1036 площадью 11 426 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данными решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) законно отказало Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – отсыпанный пляж с кадастровым номером 23:49:0123017:1036 площадью 11 426 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>, а заявителем не приведено достаточных доказательств обосновывающих доводы о незаконности принятого регистрирующим органом решения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Д.Ю. Поляков