﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

10 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Барабановым С.В. 

при участии:  

от Бреднева В.А.: представителя Рудова М.Ю. по доверенности от 25.04.2019

от к/у ООО «ИнфраХит Монтаж»: представителя Носова Н.И. по доверенности от 30.07.2020

от ООО «ИнфраХит Монтаж»: Кононов М.С. (протокол внеочередного собрания участников общества от 31.07.2020

от ООО «ЛО-Строй»: представителя Голова Е.Н.  по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37792/2019, 13АП-39191/201913АП-39191/2019, 13АП-37792/2019)  АО «Банк «Союз» и ООО «ИнфраХит Монтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-78186/2018/тр.14 (судья  Мороз А.В.), принятое 

по заявлению  Бреднева Вячеслава Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ИнфраХит Монтаж» (ИНН 7802409827; ОГРН 1077847648526),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 01.03.2019 (согласно почтовому штемпелю)  Бреднев Вячеслав Александрович обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 656 620,19 руб., основанного на договоре займа и подтвержденного решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу №2-1438/18 и решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу №2-1399/18.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 по делу № А66-7128/2019 Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Определением от 05.11.2019 требование Бреднева В.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 124 533 030,34 руб., в том числе основной долг 89 439 000 руб., проценты за пользование займом 30 651 617,40 руб., задолженность 4 442 412,94 руб. 

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились АО «Банк «Союз» и ООО «ИнфраХит Монтаж».

Должник в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки действительности договора займа; вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя финансовой возможности выдать должнику заем противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; сделка по выдаче заявителем займа должнику не имеет очевидного экономического смысла; мотивы совершения сделки не исследовались. Кроме того, должник сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении уточненного заявления кредитора, без предоставления должнику возможности ознакомиться с ним.

АО «Банк «Союз» в своей апелляционной жалобе просит указанное определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование Бреднева В.А. в размере 4 442 412,94 руб.; в остальной части заявленных требований отказать. В обоснование жалобы Банк сослался на то, что, исходя из содержания платежного поручения, следует, что Бреднев В.А. возвращал займ, а не предоставлял его, а следовательно, обстоятельства предоставления займа не выяснены; в решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу №2-1438/18 нет сведений о предоставлении займа Бредневым В.А. должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу должника временный управляющий  поддержал его позицию.

Кредитор ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» представил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором поддержал доводы жалобы. В отзыве кредитора изложен довод о необходимости сверки расчетов по требованию Бреднева В.А. 

Финансовый управляющий Бреднева В.А. в своих отзывах на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; представлены доказательства реальности сделки и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику в заявленном размере.

Бреднев В.А. в своих отзывах на апелляционные жалобы поддержал позицию своего финансового управляющего.

Определением от 18.02.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 31.03.2020 и обязал лиц, участвующих в деле осуществить сверку расчетов и представить в материалы дела соответствующий акт.

На основании распоряжения заместителя председателя суда  от 02.06.2020 апелляционные жалобы в соответствии  с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ переданы в производство судьи Рычаговой О.А.

 13.07.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения, подписанные представителем участников  ООО «ИнфраХит Монтаж» Космачевым Д.С  с ходатайствами об истребовании доказательств и  вызове свидетелей, а также приложением  дополнительных документов. 

 Представитель Бреднева В.А. в судебном заседании 13.07.2020 заявил об отсутствии у Космачева Д.С. надлежащим образом подтвержденных полномочий, действовать от имени участников ООО «ИнфраХит Монтаж». По мнению кредитора, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ИнфраХит Монтаж» от 20.12.2019 № 1/20  в нарушение положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ  нотариально не удостоверен, в связи с чем, является ничтожным. Кроме того, присутствующие в заседании суда представители должника, действующие по доверенности, выданной руководителем ООО «ИнфраХит Монтаж» также не обладают полномочиями на представление интересов должника,  в связи с  вынесением судом 26.06.2020 решения о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом)  и отзывом соответствующих доверенностей.

Определением суда от 13.07.2020 судебное заседание отложено на 03.08.2020.

В настоящем судебном заседании представитель участников ООО «ИнфраХит Монтаж» Кононов М.С. представил протокол  собрания участников  от 30.07.2020 и Устав ООО «ИнфраХит Монтаж», подтверждающий отсутствие необходимости удостоверять протокол об избрании представителя участников нотариально, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений.

Суд допустил Кононова М.С. к участию в деле и приобщил дополнительные документы и пояснения к материалам дела, поскольку участник был избран после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суда и не мог привести эти доводы в суде первой инстанции.

Представитель участников ООО «ИнфраХит Монтаж» Кононов М.С. также заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных  ходатайств об истребовании доказательств и  вызове свидетелей и отложении рассмотрения жалоб.

Представители ООО «ЛО-Строй», Бреднева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предъявленные Бредневым В.А.  ко включению  реестр требования основаны на неисполнении должником в полном объеме обязательств по возврату заемных средств, полученных по договорам займа  от 19.09.2014 № З-19/09/14  и от 18.01.2017 № 5.

В уточненном заявлении Бреднев В.А. просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 130.656.620,19 руб., в том числе основной долг (сумма займа) по договору займа от 19.09.2014 № З-19/09/14 в размере 89.439.000 руб., проценты на сумму займа по договору от 19.09.2014 № З-19/09/14 в размере 36.775.207,25 руб., а также задолженность по договору займа от 18.01.2017 № 5 в размере 4.442.412,94 руб. 

В соответствии с договором займа от  18.01.2017 № 5 Бреднев В.А. предоставил должнику заем в сумме 7000000 руб. 00 коп. под 18 % годовых на срок 12 месяцев. Факт перечисления денежных средств и наличия задолженности  в общем размере 10979691 руб. 78 коп. установлен в рамках рассмотрения дела № 2-1438/2018.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу № 2-1438/2018, с ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу Бреднева В.А. взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2017 № 5 и понесенные расходы в размере 4442412,94 руб. с учетом взаимозачета по встречному и первоначальному искам.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2014 между Бредневым В.А. (займодавцем) и ООО «ИнфраХит Монтаж» (заемщиком) был заключен договор займа № З-19/09/14, согласно  которому, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 100.000.000 руб., а заемщик обязуется их  возвратить и уплатить проценты в размере 8,25 % годовых. 

В силу пункта 1.3 договора займ предоставляется на срок 12 месяцев, срок начинает течь с момента передачи денежных средств заемщику (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 1.6 договора денежные средства подлежат возврату не позднее 18.09.2015.

 Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2014 стороны изменили срок возврата суммы займа, продлив его до 19.01.2016. 

Дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2016 стороны условились изменить срок возврата займа – не позднее 14.01.2023 и увеличить с 01.01.2016 процентную ставку за пользование займом до 11% годовых. 

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 14.01.2016 к договору займа займодавец имеет право истребовать досрочно сумму выданного займа, но не ранее чем через пять лет с момента заключения договора. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа Бреднев В.А. представил в материалы дела платежное поручение от 23.09.2014 № 10025 (25) о перечислении на счет должника 100.000.000 руб., в котором в строке «Назначение платежа» указано: «Возврат займа по договору процентного (8,25%) займа от 02.04.2014 № 3-02/04/14. Сумма 100.000.000 руб.», а также  письмо от 23.09.2014 которым Бреднев В.А. уточнил назначение указанного платежа, просил считать его следующим: «Предоставление займа по договору процентного займа № З-19/09/14 от 19.09.2014»

 Вступившими в законную силу судебными актами по делам  №2-1399/18 и №2-31/2019 установлено, что денежные средства по платежному поручению от 23.09.2014 № 10025 (25) в сумме 100000000 руб.  были перечислены Бредневым В.А. должнику в качестве займа по договору  № З-19/09/14 от 19.09.2014.

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу № 2-31/2019 установлено, что  ООО «ИнфраТех Монтаж» на основании пункта 2.3 договора займа № З-19/09/14 от 19.09.2014 досрочно исполнил обязанность по возврату суммы займа в части, а именно: по платежному поручению от 05.12.2016 № 3174 – в размере 4.800.000 руб., по платежному поручению от 06.12.2016 № 3247 – в размере 3.000.000 руб., по платежному поручению от 06.06.2017 № 1151 – в размере 2.361.000 руб., по платежному поручению от 13.07.2017 № 511 - в размере 400.000 руб., уплатив также проценты за пользование займом в размере 5.000.000 руб. по платежному поручению от 21.09.2015 № 200. При этом  учитывая содержание дополнительных соглашений к договору займа  № 1-3 № З-19/09/14 от 19.09.2014 суд отказал Бредневу В.А. во взыскании задолженности по указанному  договору займа в полном объеме в связи с ненаступлением на момент рассмотрения дела срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование  Бреднева В.А в сумме 4442412,94 руб.  на момент вынесения судом  первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу № 2-1438/2018, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Довод подателей жалобы об отсутствии у Бреднева В.А.. финансовой возможности выдачи займа  по договору № З-19/09/14 от 19.09.2014 в заявленном размере  апелляционный суд считает несостоятельным, ввиду опровержения его совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе выписками по банковским счетам. Кроме того,  факт перечисления денежных средств на счет должника в рамках указанного договора займа подтверждается платежным поручением  от 23.09.2014 № 10025 (25)  и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам  №2-1399/18 и №2-31/2019. 

Довод о  том, что договор займа № З-19/09/14 от 19.09.2014, фактически прикрывает сделку по возврату займа ранее выданного должником Бредневу В А.  также не может быть признан обоснованным, поскольку вступившим в законную силу  решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу № 2-31/2019  установлен факт исполнения  обеими сторонами договора займа № З-19/09/14 от 19.09.2014. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что и Бреднев В.А. и ООО «ИнфраТех Монтаж» обращались в суд с целью взыскания денежных средств по заключенным ими договорам займа, а следовательно не рассматривали спорный платеж как возврат займа.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для переоценки установленных судом общей юрисдикции обстоятельств.

Согласно пункту 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, которыми установлены обстоятельства выдачи займов до настоящего времени никем из кредиторов не обжалованы.

Довод представителя участников должника о том, что кредитор Бреднев В.А. фактически является лицом, контролирующим должника, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств  свидетельствующих о том, что того, что Бреднев В.А. самостоятельно либо через аффилированных с ним лиц учредил Общество, планировал направление его деятельности, фактически осуществлял управленческую деятельность  в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что Бреднев В.А.  работая, в  ООО «Газпром Трасгаз»  способствовал признанию  ООО «ИнфраТех Монтаж»  победителем конкурсов на заключение контрактов, заказчиком по которым выступало ООО «Газпром Трасгаз», относится к категории домыслов и предположений. При этом  к представленным в материалы дела письменным пояснениям генерального директора ООО «ИнфраТех Монтаж»  Лопатко А.М.  из которых следует что Бреднев В.А. фактически  является бенефициаром ООО «ИнфраТех Монтаж»  суд относится критически, поскольку именно генеральный директор заинтересован в переложении  возможной ответственности, в частности субсидиарной по обязательствам должника – банкрота на иное лицо. 

Факт наличия между сторонами длительных хозяйственных связей сам по себе не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника и не является основанием для понижения очередности требования, принимая во внимание, что в момент выдачи займов должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Условиями спорных договоров займа, реальность которых подтверждена решениями районных судов, было предусмотрено начисление процентов, которые в течение года были частично оплачены должником,  что свидетельствует об их экономической целесообразности. Впоследствии стороны договорились о продлении срока договора займа и увеличении процентной ставки, предпринимали действия по взысканию просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-78186/2018/тр.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина