ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43864/2023

Дело № А40-67465/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

 Общества с ограниченной ответственностью "Прост" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-67465/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прост" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы "Мосгортранс"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прост" о взыскании штрафа в размере 684 677 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 694 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что    не имеется основания для отмены, на основании следующего.

Судом установлено, 12.10.2021 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее -Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № МГТ0267-21 на поставку запасных частей для технического обслуживания и ремонта автобусов ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить запасные части для технического обслуживания и ремонта автобусов ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание).

Согласно п. 5.4.1. Контракта Поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 236 971 944 рубля 33 копейки, в том числе НДС 20% - 39 495 324 рубля 6 копеек (далее - Цена Контракта).

На основании п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 01 (первого) по 200 (двухсотый) календарный день с даты заключения Контракта.

В соответствии с Графиком поставки (Приложение № 3 к Контракту) Поставщик обязан поставить товар в рамках 1-го этапа в период с 1 по 60 календарный день, в рамках 2-го этапа в период с 61 по 200 календарный день.

Таким образом, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Поставщик был обязан поставить товар по 2-му этапу Контракта в срок по 04.05.2022.

Вместе с тем, в соответствии с Актом приостановки исполнения по Контракту от 15.04.2022, а также Актом о возобновлении исполнения по Контракту от 23.05.2022, поставка товара по Контракту была приостановлена с 14.04.2022 по 23.05.2022, Стороны по Контракту были освобождены от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту на период приостановки исполнения.

Согласно п. 10.3 Контракта срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

Таким образом, Поставщик обязан поставить товар по 2-му этапу в срок по 09.06.2022. Стоимость 2-го этапа Контракта - 136 935 485,90 руб.

В установленный срок Поставщик поставил Товар по 2-му этапу Контракта на сумму в размере 135 532 360,79 руб.

Поставщик не поставил товар «Клапан электромагнитный (472 880 001 0) в количестве 57 шт. на сумму 1 403 125 руб. 11 коп.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара по 2-му этапу Контракта. По состоянию на 13.06.2022 товар по 2-му этапу Контракта поставлен частично.

Истцом представлен расчет штрафа, который составляет в общем размере 684 677,43 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.08.2022 № 99-13-507, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на введение режима моратория, согласно которому в порядке ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория не начисляются неустойки (пени, штрафы).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд полагает заслуживающие внимания доводы жалобы о неверной оценки  судом первой инстанции того обстоятельства, что на неденежное обязательство подлежит распространению действие моратория.

В то же время, данные обстоятельства  не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так, Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

 Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

 При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В то же время, в  соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, истцом начислены штрафные санкции за нарушение сроков поставки по 2-му  с  09.06.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-67465/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Е.Е. Мартынова

 

            Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.