ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281709/18

22 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.09.2018; ФИО3, доверенность от 05.03.2019;

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО АКБ «Урал ФД»

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-281709/18

по заявлению ПАО АКБ «Урал ФД»

об оспаривании предписания

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России об оспаривании предписания от 26.10.2018 № 36-10-2-1/19125дсп в части требования: при наличии признаков индивидуального обесценения, ссудную задолженность по ссудам 5 заемщиков физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссуды которых отнесены в ПОС (далее - портфель однородных ссуд), вывести из состава ПОС, оценить ссудную задолженность вышеуказанных 5 заемщиков в III категорию качества с формированием резерва не менее 50%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной оценки классификации ПАО АКБ «Урал ФД» ссудной задолженности заемщиков и полноты формирования резервов Службой текущего банковского надзора Банка России (далее - Служба) установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеющаяся в Банке России информация не позволила подтвердить заявленный заемщиками доход, использованный ПАО АКБ «Урал ФД» в целях оценки финансового положения указанных физических лиц.

Учитывая изложенное, в адрес ПАО АКБ «Урал ФД» выдано оспариваемое предписание.

Полагая, что оспариваемое предписание вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, вывод о предоставлении банку недостоверных сведений о доходах заемщиков носит вероятностный характер и построен на основании предположений, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора наделен правом оценивать достаточность созданного кредитной организацией резерва на возможные потери по ссудам и давать компетентную оценку классификации ссуд и размера сформированного резерва, а предписание издано Банком России в рамках имеющихся полномочий и в целях обеспечения защиты интересов и заемщиков ПАО АКБ «Урал ФД».

По итогам анализа информации в рамках дистанционного надзора о размерах платежей по налогу на доходы физических лиц работодателей 5 заемщиков (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8), полученной с помощью Автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций», и справок указанных физических лиц по форме 2-НДФЛ или по форме ПАО АКБ «Урал ФД», установлено, что фактически уплаченная работодателями заемщиков сумма налоговых и иных платежей, связанных с выплатой заработной платы, осуществлена в объеме, недостаточном для выплаты заработной платы физическим лицам в заявленном ими объеме.

Учитывая изложенное, Банком России сделан вывод о том, что при формировании портфеля однородных ссуд ПАО АКБ «Урал ФД» включены в него кредиты, предоставленные физическим лицам, по которым кредитная организация не располагала информацией о доходах, позволяющей достоверно оценить финансовое положение заемщиков.

С учетом этого на основании части 4 статьи 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) и абзаца 2 пункта 9.5 Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение) в адрес ПАО АКБ «Урал ФД» направлено оспариваемое предписание.

При этом, суды обосновано отметили, что предписание с требованием оценить ссудную задолженность заемщиков в III категорию качества с формированием резерва не менее 50%, направлено на корректировку деятельности ПАО АКБ «Урал ФД».

Предписание не констатирует наличие в деятельности ПАО АКБ «Урал ФД» нарушений требований Положения, а основано на профессиональном суждении надзорного органа, которым доведена до ПАО АКБ «Урал ФД» информация о том, что в рамках предоставленных частью 4 статьи 72 Закона о Банке России полномочий по результатам проведения оценки активов ПАО АКБ «Урал ФД», осуществленной в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, Банк России иным образом оценил достаточность резервов, создаваемых ПАО АКБ «Урал ФД» под риски, чем ПАО АКБ «Урал ФД».

Довод ПАО АКБ «Урал ФД» о том, что выполнение требования предписания о досоздании резерва по ссудным задолженностям заемщиков повлечет уменьшение собственных средств (капитала) ПАО АКБ «Урал ФД» обоснованно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности предписания, либо о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды также обоснованно отметили, что требование Банка России в данной ситуации обязывает ПАО АКБ «Урал ФД» доформировать резервы и отразить размер собственных средств (капитал) с учетом определенной Банком России величины резервов, создаваемых под риски.

Требования предписания направлены на снижение рисков, которые принимает на себя кредитная организация, сохранение ее финансовой стабильности и, таким образом, на защиту интересов ее кредиторов и вкладчиков, а также на защиту публичных интересов, что соответствует целям банковского надзора, установленным статьей 56 Закона о Банке России.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Закона о Банке России, кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России. Согласно пункту 1.1 Положения, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения, резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Формирование резерва по ссудам является одним из способов обеспечения финансовой устойчивости кредитной организации и, следовательно, обеспечением исполнения обязательств кредитной организации перед ее вкладчиками и кредиторами. В этой связи, досоздание ПАО АКБ «Урал ФД» резерва на возможные потери по ссудам является отражением реального размера принятого ПАО АКБ «Урал ФД» кредитного риска и направлено на защиту интересов его кредиторов и вкладчиков.

Таким образом, создание резервов на возможные потери по ссудам является прямой обязанностью кредитных организаций, установленной действующим законодательством, надлежащее исполнение которой направлено на недопущение наступления негативных последствий для кредиторов (вкладчиков), то есть отвечает, в первую очередь, публичным интересам, и не может рассматриваться как причиняющее ущерб или как препятствующее осуществлению предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что суды обоснованно заключили о наличии у Банка России полномочий, а также правовых и фактических оснований для выдачи ПАО АКБ «Урал ФД» оспоренного предписания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-281709/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ «Урал ФД» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко