1146/2023-69234(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9710/2022  

20АП-2341/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2023 по делу № А23-9710/2022 (судья  Харчиков Д.В.), рассмотренное по заявлению ФИО2 к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный  управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росреестра по  Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании  недействительным ответа от 25.05.2022 № 5310-0210-ЛД/22 в части:  

невозбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об  административном правонарушении, связанного с порядком созыва и проведения  

собрания кредиторов от 15.06.2021 г. в части допуска к участию и голосованию по  вопросам повестки дня собрания лица, не имеющего на это права (представителя ООО  «ЦМТ» ФИО4 по доверенности от 05.04.2021 без соответствующих полномочий),  

невозбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об  административном правонарушении, связанного с порядком созыва и проведения  собрания кредиторов от 21.12.2020 в части допуска к участию и голосованию по вопросам  повестки дня собрания лица, не имеющего на это права (представителя ООО «ЦМТ»  ФИО4 по доверенности от 09.12.2019),  

невозбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об  административном правонарушении, связанного с аффилированностью ФИО3 по  отношению к конкурсному кредитору ООО «ЦМТ», представителю ООО  «Промвентиляция» и ООО «ЦМТ» ФИО5, руководителю ООО «ЦМТ», ООО  «ММС» ФИО6,  

невозбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об  административном правонарушении, связанного с непредоставлением ФИО3  первичных платежных кассовых документов к Отчетам в течение всего времени  проведения процедуры банкротства и информации о финансовом состоянии должника,  

а также признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в  невозбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об  административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  

обязать вынести определение (постановление) о возбуждении в отношении  арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Протокольным определением в судебном заседании 30.10.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3  (далее также – управляющий, арбитражный управляющий.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2023 по делу  № А23-9710/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о нарушении своих прав  ФИО2 мог узнать только из мотивировочной части решения от 12.08.2022 по  делу № А23-4518/2022, в связи с чем считает, что выводы суда о пропуске исковой  

давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Также  полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка невозможности  обжалования ответа Управления Росреестра по Калужской области.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором возражала  против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно  ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  управление 21.03.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия и бездействие  ФИО3 как конкурсного управляющего в деле № А23-5288/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Комфорт строй».  

Согласно первому доводу жалобы в нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО3 не  опубликовала сведения о продлении процедуры конкурсного производства.  

Согласно второму доводу жалобы ко всем отчетам конкурсного управляющего об  использовании денежных средств не приложены копии документов, подтверждающих  указанные в них сведения (нарушение пункта 13 Общих правил подготовки отчетов  

(заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).  

Согласно третьему доводу жалобы протокол собрания кредиторов ООО «Комфорт  Строй» от 15.06.2021 содержит недостоверные сведения. К участию в собрании  кредиторов и к голосованию допущен представитель ООО «ЦМТ» ФИО4 по доверенности от 05.04.2021, приложенной к журналу регистрации  участников собрания, отсутствует его возможность участвовать в собрании кредиторов и  принимать решения. В результате незаконных действий конкурсного управляющего  собрание кредиторов от 15.06.2021 в нарушение требований Закона о банкротстве  признано состоявшимся, правомочным принимать решения. Лицо, не имеющее право  голосовать и быть допущенным на собрание, голосовало по вопросам повестки дня,  бюллетень для голосования приложен к протоколу. При добросовестном исполнении  обязанностей собрание кредиторов от 15.06.2021 должно быть признано несостоявшимся  в связи с отсутствием кворума, а затем должно быть созвано повторное собрание.  Искаженные сведения нашли отражение в сообщении № 6848249 о результатах собрания  на сайте ЕФРСБ.  

Согласно четвертому доводу жалобы нарушен срок направления протокола  собрания кредиторов ООО «Комфорт Строй» от 15.06.2021 в арбитражный суд (не  соблюден пятидневный срок).  

Согласно пятому доводу жалобы реестр требований кредиторов, приложенный к  протоколу от 15.06.2021, не содержит сведений о банковских реквизитах кредиторов, что  является нарушением правил ведения указанного документа.  

Согласно шестому доводу жалобы в отчетах к собранию кредиторов 15.06.2021  конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО3 приводит недостоверные  сведения:  

- в таблицах о сведениях по затратам, о расходах денежных средств не указан вид  счета;  

- в таблицах о сведениях по затратам, о расходах денежных средств не указаны  основания получения и расхода денежных средств (наименование документа, номер  документа, дата документа и иные сведения по которым можно проверить правильность и  достоверность отражения затрат), что является грубейшим нарушением и не позволяет  проверить достоверность сведений;  

- в таблице о расходовании денежных средств приведены сведения о выдаче в  подотчет 696 350 руб., не указано кому выданы в подотчет денежные средства, на  основании какого документа выданы денежные средства, не указан номер расходного  

документа, кто выдал денежные средства, в отчете не указаны сведения на какие цели  выданы в подотчет средства, кто утверждал перечень затрат на которые выданы  неизвестному лицу 696 350 руб., на какой срок выданы данные денежные средства, каким  документом подтверждается законность выдачи в подотчет денежных средств;  

- в отчете указано о возврате 26.02.2020 подотчетных сумм в размере 417 350 руб.  Кому были выданы указанные средства в подотчет, когда, на какие цели, на какой срок,  кто выдал денежные средства в подотчет неизвестному лицу, не указан номер документа о  получении в подотчет неизвестным лицом подотчетных сумм в размере 417 350 руб.;  

- в отчете о принятии в кассу 06.06.2019 неизвестного предприятия 632 800 руб. не  указано от кого и за что (основания передачи денежных средств) приняты деньги, кто  принял в кассу денежные средства.  

Аналогичные нарушения относятся ко всем денежным средствам, выданным в  подотчет неизвестными лицами неизвестным лицам из кассы и с расчетного счета.  Информация скрыта от кредиторов.  

Согласно седьмому доводу жалобы конкурсный управляющий должника 

ФИО3 допустила нарушение кассовой дисциплины, необоснованное принятие в  кассу наличных денежных средств от лиц без указания в отчете основания поступления  денежных средств, незаконное удержание в кассе неизвестного предприятия и не  перечисление принятых неизвестным лицом в кассу неизвестного предприятия денежных  средств на расчетный счет ООО «Комфорт Строй» привело к умышленному нарушению  ФИО3 очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, по  налоговым платежам. ФИО3 не предоставила кредиторам сведения о размере  текущих платежей на дату принятия в кассу 06.06.2019 632 800 руб. для исключения  нарушения законных интересов кредиторов по текущим платежам.  

Согласно восьмому доводу жалобы в отчетах ФИО3 отсутствуют сведения о  заключении с неизвестным лицом договора об использовании его кассы для хранения  денежных средств, в том числе, полученных 06.06.2019 в сумме 632 800 руб. При таких  условиях в отчеты внесены недостоверные, ложные сведения о внесенных в кассу  06.06.2019 денежных средств в сумме 632 800 руб. При уклонении ФИО3  приложения к отчетам кассовой книги и первичных приходных и расходных документов  возникают сомнения в ее добросовестности.  

Согласно девятому доводу жалобы при наличии имущества должника, которое  подлежит инвентаризации, ФИО3 не обращалась в суд с соответствующим  ходатайством о продлении срока инвентаризации.  

Управлением в отношении конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй»  ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13  КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого в  действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3  выявлено нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта  1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №  345, выразившееся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов  должника.  

По указанному нарушению должностным лицом управления в отношении  арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном  правонарушении, который вместе с заявлением о привлечении к административной  ответственности арбитражного управляющего ФИО3 направлен в Арбитражный суд  Калужской области для рассмотрения по существу.  

По иным вышеприведённым доводам жалобы нарушений Закона о банкротстве в  действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3  не установлено.  

Об изложенном ФИО2 поставлен в известность письмом управления от  25.05.2022 № 5310-0210-ЛД/22@, которое получено ФИО2 31.05.2022.  

Не согласившись с данным решением, ФИО2 07.11.2022 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для  обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если  указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.  

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на  постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в  течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Исходя из совокупного толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление  по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не  было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или  получения копии постановления.  

Управлением указано и материалами дела подтверждается, что ответ Управления  от 25.05.2022 № 5310-0210-ЛД/22@ получен ФИО2 31.05.2022.  

Таким образом, управление указывает, что ФИО2 имел право обжаловать  ответ управления с даты его получения в течение десяти суток, то есть до 10.06.2022  включительно. Его обращение в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  признании недействительным ответа Управления от 25.05.2022 № 5310-0210-ЛД/22@  подано только 07.11.2022, то есть за пределами срока, установленного для обжалования.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №  9-П часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской  Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического  или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений,  перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в  каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам  которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об  административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении; часть 3 статьи 201 АПК РФ  признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по  правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ,  отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный  уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или  юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного  правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить  такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию  части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его  незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.  

В данном случае отказ в возбуждении дела по спорным эпизодам не был оформлен  в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако заявитель на это не ссылается и,  независимо от изложенного выше, трёхмесячный срок на обжалование данного отказа, а  равно действий (бездействия) управления по правилам гл. 24 АПК РФ заявителем также  пропущен.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим  Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором  должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании  без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению  соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.  

Таким образом, для восстановления пропущенного срока необходимо наличие  совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве  о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что  суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о  наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть  мотивирован.  

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что  противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.01.2007 № 11984/06, от  06.11.2007 № 8673/07 и ряде иных Постановлений, пропуск названного срока служит  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 

 № 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК  РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции  разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных  интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном  случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально  узнало о соответствующем нарушении.  

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель  учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и  действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда  непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы  субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое  регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной  принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться  известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после  их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для  обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в  конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников  правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным  основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1  и 2; статья 46, части 1 и 2).  

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного  достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей  правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных  ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности  обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и  законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной  власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно  выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой  позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен  необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те,  что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц  к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О,  от 12.07.2006 № 182-О и др.).  

При этом оспариваемое заявителем законоположение (часть 4 статьи 198 АПК РФ)  не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной  лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента  начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при  рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного  решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент,  когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных  интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости,  

допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в  их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что об  оспариваемом решении управления от 25.05.2022, а равно о действиях (бездействии)  управления по спорным эпизодам заявитель узнал не позднее дня получения данного  решения, то есть не позднее 31.05.2022.  

Заявитель просил восстановить срок на подачу заявления, поскольку якобы узнал о  нарушении своих прав из судебного акта.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что такая позиция на  законе не основана, материалами дела не подтверждается. Напротив, ответ управления от  25.05.2022 исчерпывающе ставит заявителя в известность о позиции управления по  спорным эпизодам. Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил начало  течения срока, когда заявитель должен был и мог сделать вывод относительно нарушения  своих прав указанным ответом, а равно предполагаемым бездействием управления, с  31.05.2022. В суд же заявитель обратился 07.11.2022.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом  степени и характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на  обжалование и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вывод суда о пропуске исковой давности,  поскольку считает, что о нарушении своих прав ФИО2 мог узнать только из  мотивировочной части решения от 12.08.2022 по делу № А23-4518/2022.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы на основании  следующего.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Как указывалось ранее, 21.03.2022 посредством электронной почты в Управление  поступила жалоба ФИО2, содержащая данные о неисполнении конкурсным  

управляющим ООО «Комфорт Строй» ФИО3 обязанностей, установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том  1, л. д. 36).  

Также в Управление поступила жалоба ФИО7, содержащая аналогичные  доводы.  

В связи с чем, Управлением в отношении конкурсного управляющего  

ООО «Комфорт Строй» ФИО3 возбуждено дело об административном  правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.  

По результатам проведенного административного расследования Управлением в  действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3  выявлено нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта  1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004  

 № 345, выразившееся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов  должника.  

По указанному нарушению должностным лицом Управления в отношении  арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном  правонарушении, который вместе с заявлением о привлечении к административной  ответственности арбитражного управляющего ФИО3 направлен в Арбитражный суд  Калужской области для рассмотрения по существу.  

По иным доводам, указанным в жалобах ФИО2 и ФИО7, в ходе  административного расследования нарушений Закона о банкротстве в действиях  (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 не  установлено.  

Таким образом, жалоба ФИО2 Управлением рассмотрена, о результатах  рассмотрения жалобы и проведенного Управлением административного расследования  ФИО2 уведомлен письмом Управления от 25.05.2022 № 5310-0210-ЛД/22@,  которое получено ФИО2 31.05.2022 (том 1, л. д. 102 – 120).  

Письмо Управления от 25.05.2022 № 5310-0210-ЛД/22@ направлено  

ФИО2 посредством электронной почты по адресу: maksimov_w@mail.ru. С  данного адреса была направлена жалоба в Управление.  

Таким образом, ФИО2 имел право обжаловать ответ Управления с даты  его получения в течение трех месяцев со дня получения ФИО2 ответа  Управления, то есть до 31.08.2022 включительно.  

С этого же адреса ФИО2 посредством подачи документов в электронном  виде через систему «Мой арбитр» направил в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд настоящую апелляционную жалобу (том 5, л. д. 16).  

Однако ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании недействительным ответа Управления от 25.05.2022 № 53100210-ЛД/22@ только 07.11.2022, то есть за пределами срока, установленного для  обжалования.  

При этом, в своем заявлении ФИО2 просил восстановить срок  обжалования ненормативного правового акта в связи с тем, что о нарушении своих прав  заявитель узнал из судебного акта.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2  привлечен к участию в деле № А23-4518/2022 по рассмотрению заявления Управления о  привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной  ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, выражал активную позицию. 

Таким образом, ФИО2 мог воспользоваться своим правом на обжалование  ответа Управления, начиная, с даты получения ответа Управления - 31.05.2022, но не  сделал этого.  

Учитывая вышеизложенное, уважительной причиной пропуска процессуального  срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить  процессуальное действие в установленный законом срок.  

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был  объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить заявление об  оспаривании ответа Управления и совершить действия, направленные на его подачу,  ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что  заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск  срока для обращения с таким заявлением в суд.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Поскольку в  соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах  осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Судом первой инстанции в настоящем деле рассмотрено ходатайство 

ФИО2 о восстановлении срока на обжалование ответа Управления, доводам  ФИО2 дана надлежащая правовая оценка.  

В настоящем деле суд первой инстанции нашел установленным вне разумных  сомнений, что об оспариваемом решении Управления от 25.05.2022, а равно о действиях  (бездействии) Управления по спорным эпизодам заявитель узнал не позднее дня  получения данного решения, то есть не позднее 31.05.2022.  

При этом суд указал, что ответ Управления от 25.05.2022 исчерпывающе ставит  заявителя в известность о позиции Управления по спорным эпизодам.  

Следовательно, суд определил начало течения срока, когда заявитель должен был и  мог сделать вывод относительно нарушения своих прав указанным ответом, а равно  предполагаемым бездействием Управления, с 31.05.2022. В суд же заявитель обратился  07.11.2022.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  пропуске ФИО2 установленного срока на обжалование и отсутствие  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об  административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора,  установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка,  оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного  акта не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные  нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не установлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2023 по делу № А23-9710/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Н.А. Волошина  Ю.Е. Холодкова