СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-32337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1919/2022(1)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32337/2020 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Новосибирск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, последнее место регистрации: 630068, 

<

...>), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Новосибирску о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО3 (далее – ФИО3).

 

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал на наличие просроченной задолженности должника перед уполномоченным органом.

В ходе рассмотрения дела, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнен размер задолженности должника перед бюджетом, согласно которых размер задолженности составляет 1 065 223 рублей 48 копеек, в том числе: 884 468 рублей 00 копеек – основной долг, 180 755 рублей 48 копеек – пени.

Определением суда от 22.11.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заявителя, поскольку согласно Приказа УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 №01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» с 30 августа 2021 года, МИФНС №13 по г. Новосибирску реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 24 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 24 по Новосибирской области).

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 24 по Новосибирской области о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника – ФИО3 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, сроком на 5 месяцев до 25.06.2022, включил требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 24 по Новосибирской области в размере 820 835 рублей 18 копеек, в том числе: 687 144 рубля 00 копеек – основной долг, 133 691 рубль 18 копеек - пени, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО4 - члена Саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих «Альянс управляющих» (350015, 

<

...>) (далее – ФИО4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованным заявления МИФНС № 24 по Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на снижение размера задолженности, о затягивании спора не обоснованы. Суд включил в сумму задолженности суммы по отмененным судебным решениям. 

Суд принял доказательства заявителя, не подписанные уполномоченным лицом, без печати, на сумму 22 670,74 руб. и 4 769,63 руб. Судом не доказана неплатежеспособность должника. Суд первой инстанции, отказывая в отложении судебного разбирательства, лишил должника права на защиту его интересов. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным информационных ресурсов Инспекции, а также регистрирующих органов (ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.07.2020 № 4/5-808, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.06.2020 №КУВИ-002/2020-4732883, Инспекция гостехнадзора НСО от 18.06.2020 №4023, МЧС России от 29.06.2020 №11732-19-5) за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом (доля 0.0064), по адресу: 

<

...> д 60 (стр.), площадью769 кв.м., кадастровая стоимость объекта - 86 829 354 руб.;

- помещение (630059, 

<

...>, площадью 38,8 кв.м.);

- помещение, по адресу: 658750, РОССИЯ, 

<

...>, площадью 1646.10 кв.м., инвентаризационная стоимость - 607 599 руб. ( по состоянию на01.01.2012);

- помещение, по адресу: 658750, РОССИЯ, 

<

...>, площадью 2 338,80 кв.м., инвентаризационная стоимость - 607 599 руб. ( по состоянию на 01.01.2012);

- земельный участок, по адресу: 630535, РОССИЯ, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, ст Мочище, площадью 30 026 кв.м., кадастровая стоимость – 73 263,44 руб. (01.01.2016);

- земельный участок, по адресу: 630059, 

<

...>, площадью 124 кв.м., кадастровая стоимость - 171 846,64 руб. (01.01.2013);

- земельный участок, по адресу: 630000, РОССИЯ, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с/с Станционный, площадью 73 000 кв.м., кадастровая стоимость – 186 880 руб. (01.01.2013);

- земельный участок, по адресу: 630000, РОССИЯ, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с/с Станционный, площадью 37 719 кв.м., кадастровая стоимость – 96 937,83 руб.;

- земельный участок, по адресу: 633000, РОССИЯ, Новосибирская обл., Искитимский р-н. площадью 30664 кв.м., кадастровая стоимость – 4 093 030,72 руб. (01.01.2015);

- земельный участок, по адресу: 658750, 

<

...>, площадью 53983 кв.м., кадастровая стоимость – 8 706 378,24 руб. (01.01.2018).

- автомобиль легковой Инфинити QX56, 2011 г.в. 

Согласно сведениям электронного ресурса «Контур.фокус», информационных ресурсов Инспекции ФИО3 не является участником в каких-либо действующих организациях.

У ФИО3 имеется недоимка перед бюджетом по уплате налогов и пени в размере 820 835 рублей 18 копеек, в том числе: 687 144 рубля 00 копеек – основной долг, 133 691 рубль 18 копеек - пени, а именно: 

- налог на имущество ОКТМО 01621430 (

<

...>) в сумме 57 266 рублей – налог; 11 378 рублей 98 копеек – пеня; 

- налог на имущество ОКТМО 50701000 (

<

...>) в размере – 4 001 рубля – налог, 887 рублей 04 копейки - пени;

- земельный налог ОКТМО 01621430 (

<

...>) в размере 560 196 рублей – налог, 110 322 рубля 57 копеек – пени;

- земельный налог ОКТМО 50701000 (

<

...>) в размере 2 195 рублей – налог, 487 рублей 13 копеек – пеня;

- земельный налог ОКТМО 50640440 (Новосибирская область, Новосибирский р-н, с/с Станционный) в размере 3 824 рублей – налог, 952 рублей 12 копеек – пеня;

- земельный налог ОКТМО 50640434 (Новосибирская область, Новосибирский р-н, с. Новолуговое, снт Наука д. 32) в размере 98 рублей 00 копеек – налог, 30 рублей 68 копеек – пеня;

- земельный налог ОКТМО 50615401 (

<

...>) в размере 44 376 рублей – основной долг, 6 261 рубля 92 копеек – пени;

- транспортный налог ОКТМО 50701000 (

<

...>) составляет 15 188 рублей 00 копеек – налог, 3 370 рублей 00 копеек – пени.

Подтвержденная документальными доказательствами, представленными в материалы дела, задолженность ФИО3 перед бюджетом составляет 820 835 рублей 18 копеек, в том числе: 687 144 рубля 00 копеек – основной долг, 133 691 рубль 18 копеек - пени.

К должнику были применены все меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации - направлены требования о погашении задолженности, вынесены решения о взыскании денежных средств, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесены судебные приказы, возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган в делах о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление МИФНС № 24 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия задолженности, превышающей 500 000 рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, а также исходил из положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сумма задолженности ФИО3 перед бюджетом, подтвержденная документально, составляет 820 835 рублей 18 копеек, в том числе: 687 144 рубля 00 копеек – основной долг и 133 691 рубль 18 копеек – пени, что превышает сумму 500 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнена обязанность по оплате обязательных платежей и пени на общую сумму 820 835 рублей 18 копеек.

Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Поскольку доказательств уплаты обязательных платежей и санкций ФИО3 в материалы дела не представлено, требование в размере 820 835 рублей 18 копеек, в том числе: 687 144 рубля 00 копеек – основной долг, 133 691 рубль 18 копеек - пени признано обоснованным.

Также в ходе рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции установлено, и представителем уполномоченного органа не оспорено, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократное предложение суда представить доказательства задолженности на всю заявленную сумму, не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, подтверждающих взыскание задолженности по следующей задолженности:

- налог на имущество в размере – 6 590 рублей – налог, 727 рублей 98 копеек – пеня,

- земельный налог – 13 717 рублей 00 копеек – налог, 5 119 рублей 08 копеек – пени,

- транспортный налог – 176 017 рублей 00 копеек – налог, 41 217 рублей 24 копейки – пени.

Поскольку судебный приказ №2а-486/2017 от 18.05.2017 не был предъявлен в службу судебных приставов в трехгодичный срок, установленный процессуальным законодательством, и срок уплаты по требованию истек, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу во взыскании с должника задолженности в данной части заявленных требований.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Процедура реализации имущества не могла быть введена в отсутствие соответствующего ходатайства должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Указанной заявителем саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО4, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура правомерно утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Возражения должника против представленной кандидатуры арбитражного управляющего не поступили.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему составляет 25 000 руб. за одну процедуру и выплачивается по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Уполномоченным органом перечислены на депозит арбитражного суда с целью оплаты вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции вынесено правомерное определение о признании обоснованным заявления МИФНС № 24 по Новосибирской области о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, включении требования МИФНС № 24 по Новосибирской области в размере 820 835 рублей 18 копеек, в том числе: 687 144 рубля 00 копеек – основной долг, 133 691 рубль 18 копеек - пени, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения, отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО4 

Довод подателя жалобы о том, что судом не доказана неплатежеспособность должника, опровергается материалами дела.

Довод ФИО3 о том, что, отказывая в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил должника права на защиту его интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не был лишен права ходатайствовать об участии в судебном заседании в онлайн формате либо представить в материалы дела свою письменную позицию.

Довод подателя жалобы о том, что не обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на снижение размера задолженности, а также о затягивании спора, отклоняются судом апелляционной инстанции за неотносимостью, поскольку данные обстоятельства не влияют на решение судом вопроса об обоснованности заявленного требования о признании гражданина банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял доказательства заявителя, не подписанные уполномоченным лицом, без печати, на сумму 22 670,74 руб. и 4 769,63 руб. также подлежит отклонению. 

О фальсификации указанных документов должником не заявлялось, при этом, представленные налоговым органом документы были оценены судом первой инстанции  в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего должника, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1