АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36928/2025

г. Нижний Новгород 29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-742), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовское ДРСУ», г. Перевоз Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Автобан», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

истец: ФИО1 - представитель по доверенности,

ответчик: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Автобан» о взыскании 2 377 038 руб. 58 коп., в том числе 1805665руб. 30коп. долга, 571373 руб. 28коп. неустойки за просрочку оплаты долга, а далее по день фактического исполнения.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание.

Ответчик признал долг в сумме 1805665руб. 30коп., в части взыскания неустойки ответчик настаивает на том, что договор с его стороны не подписан, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно.

Истец настаивает на том, что акт сверки взаимных расчетов №307 имеет ссылку на договор от 20.04.2023, в связи с чем ответчик признал договор заключенным.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Кстовское ДРСУ» на основании на договора поставки №03.04-23 от 20.04.2023 с ООО «ДСК Автобан» отгрузило товар - асфальтобетонную смесь на общую сумму 1805665 руб. 30коп.

Как следует из материалов дела, договор поставки №03.04-23 от 20.04.2023 со стороны покупателя ООО «ДСК Автобан» не подписан.

Универсальные передаточные документы за период с 28.04.2024 по 16.08.2024 на общую сумму 1805665 руб. 30коп, подписаны сторонами через 1С-ЭДО.

Товар, поставленный ООО «Кстовское ДРСУ» в адрес ООО «ДСК Автобан», не оплачен.

В адрес ООО «ДСК Автобан» 18.09.2025 направлена претензия с требованием об оплате долга.

Данная претензия не исполнена, в связи с чем ООО «Кстовское ДРСУ» обратилось с настоящим иском в суд.

Статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что договор поставки не заключен в письменной форме в виде единого документа, и представленный истцом экземпляр договора ответчиком не подписан, правоотношения сторон должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что товар, полученный по вышеперечисленным товарным накладным, ответчиком оплачен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком полученного товара у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кстовское ДРСУ» долга в сумме 1805665 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор поставки от 20.04.2023 ответчиком не подписан, в связи с чем соглашение сторон о неустойке нельзя признать согласованным сторонами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик долг за поставленный товар не оплатил, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию проценты 300955руб.38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2024 по 19.11.2025, а далее начиная с 20.11.2025 на сумму долга 1805665руб.30коп., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части взыскания долга.

Согласно части 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, с учетом частичного признания на сумму основного долга возврат государственной пошлины рассчитывается от признанной ответчиком суммы долга.

Государственная пошлина в оставшейся части подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК АВТОБАН", г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСТОВСКОЕ ДРСУ", г.Перевоз Нижегородская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1805665руб.30коп. долга, 300955руб.38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2024 по 19.11.2025, а далее начиная с 20.11.2025 на сумму долга 1805665руб.30коп., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, 29935руб.41коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСТОВСКОЕ ДРСУ", г.Перевоз Нижегородская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 55419руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 1529 от 19.11.2025.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	 Н.В.Трошина