АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44516/2019

02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО1 по доверенности от 19.04.2023,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

ФИО4 по доверенности от 01.01.2024

(после перерыва не явился),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А43-44516/2019

 

по иску публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности и неустойки

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) о взыскании           4 071 973 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную стоимость за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле – ноябре 2016 и апреле 2017 года, 1 335 462 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2016 по 31.03.2022 и далее за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, 3 233 488 рублей 82 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в июле – сентябре и ноябре 2016 года, по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 03.01.2012 № 01-юр, 4 787 183 рублей 65 копеек пеней, начисленных с 19.08.2016 по 31.03.2022 и далее за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, иск удовлетворил частично, взыскав с Компании 205 902 рубля 22 копейки задолженности, 1 335 463 рубля 65 копеек пеней с продолжением начисления пеней с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказав во взыскании неосновательного обогащения за период с августа по ноябрь 2016 года, июль 2016 года и апрель 2017 года, неправомерно исходили из того, что объем обязательств сторон за эти периоды установлен во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А43-25855/2016, А43-17036/2018, А43-28928/2016,                      А43-32967/2016, А43-37200/2016, А43-932/2017 и А43-1194/2017, поскольку в этих делах соответствующие доводы о необходимости проведения корректировок (перерасчетов) по потребителям электроэнергии Общество не заявляло.  

Общество полагает, что спорный объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных Компанией в августе – ноябре 2016 года, июле 2016 года и апреле 2017 года не были предметом рассмотрения названных дел, поскольку по соответствующим точкам поставки у сторон отсутствовали разногласия. Разногласия возникли только при взыскании Обществом долга за электроэнергию по соответствующим потребителям, поэтому Общество не имело возможности их заявить при рассмотрении указанных дел.   

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к ней и его представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В заседании 10.04.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 15 минут 17.04.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик, заказчик) и Компания (сетевая организация, исполнитель) в судебном порядке заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011           № 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик – оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В силу пунктов 4.2.13 – 4.2.15 договора на основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения. Акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в заказчику следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей – юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;  электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Общество посчитало, в том числе, что переплатило Компании за услуги по передаче электроэнергии, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ней, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суды установили, что определениями от 23.11.2016 по делу № А43-25855/2016 (требование предъявлено по задолженности за июль 2016 года) и от 01.08.2018 по делу            № А43-17036/2018 (требование предъявлено по задолженности апрель 2017 года) Арбитражным судом Нижегородской области утверждены заключенные сторонами мировые соглашения по спорам о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2016 года (в мировом соглашении стороны определили конкретный объем услуг, оказанных за названный период) и в отношении неоспариваемой части задолженности за апрель 2017 года (реестры начислений либо иные документы, содержание которых позволило бы установить перечень точек учета, вошедших в неоспариваемую часть задолженности, являвшуюся предметом мировых соглашений, отсутствуют).

При таких обстоятельствах, установив, что мировые соглашения, утвержденные по названным делам, прекращают все связанные с основным обязательством требования и не содержат иных правовых условий для возникновения дополнительных обязательств, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения соответствующей части иска о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что подачей иска в данном деле Общество намеревалось преодолеть условия утвержденных судом мировых соглашений, то есть по существу пересмотреть вступившие в силу судебные акты способом, не предусмотренным законодательством. При этом корректировки в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, производятся в расчетном периоде, когда появились соответствующие основания, предусмотренные названными нормативными правовыми актами. 

В отношении требования Общества о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии за август – ноябрь 2016 года судами установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за названные периоды: дела № А43-28928/2016 (требование предъявлено по задолженности за август 2016 года, вступил в законную силу 08.07.2019), А43-32967/2016 (требование предъявлено по задолженности за сентябрь 2016 года, вступил в законную силу 16.02.2018),                        А43-37200/2016 (требование предъявлено по задолженности за октябрь 2016 года, вступил в законную силу 07.11.2017)  и А43-1194/2017 (требование предъявлено по задолженности за ноябрь 2016 года, вступил в законную силу 03.06.2019). При этом изначально предметом иска по названным делам являлись требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии как по неоспариваемому объему услуг, так и по оспариваемому объему услуг, а вступившими в законную силу решениями по делам                  № А43-28928/2016, А43-32967/2016, А43-37200/2016, А43-932/2017, А43-1194/2017 судами взыскана неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленная как на оспариваемую, так и неоспариваемую Обществом части требований. 

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по названным делам за периоды, по которым Обществом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а также то, что Общество, являющееся профессиональным участником рынка продажи электроэнергии (мощности) и оказанию услуг по ее передаче, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность заявить возражения в указанных делах, которые имелись по соответствующим потребителями в отношении полезного отпуска им электроэнергии, суды, отказывая в иске в данной части, правомерно исходили из того, что Общество надлежащим образом не реализовало в указанных делах процессуальные права, предусмотренные в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по субъективной причине должно нести неблагоприятные последствия. Суд округа отметил, что в нарушении части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество сгруппировало, конкретизировало и мотивировало требования с привязкой к конкретным потребителям только в суде кассационной инстанции.     

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А43-44516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   С.В. Бабаев 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова