АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25015/2018

г. Ярославль

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

 

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились, 

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к  административной  ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется государственное регулирование, направленное на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, действующего в данной сфере.

В силу статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Статьи 18, 26 Закона № 171-ФЗ  устанавливают, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

20.11.2018 протоколом № 028806 2405 об административном правонарушении, составленным инспектором ОИАЗ МО МВД России «Переславль-Залесский», установлен факт реализации 15.11.2018 ИП ФИО1 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (в соответствии с протоколом изъятия от 15.11.2018), без лицензии на реализацию в розницу алкогольной продукции.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2018, объяснениями и другими имеющимися в деле доказательствами, предпринимателем не оспаривается.

Суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в реализации алкогольной продукции без лицензии на реализацию в розницу алкогольной продукции, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО1 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд учитывая, что ИП ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности,  в связи с чем, в рассматриваемой ситуации  имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

       Руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ,  КоАП РФ суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), место жительства: 

<

...>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о недопустимости нарушения законодательства продажи спиртосодержащей продукции.

Изъятую у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) протоколом от 15.11.2018 продукцию, уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение направить в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Ловыгина Н.Л.