АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                       Дело NА14-8355/2023

« 28 » июля 2023 г.            

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  28.07.2023.                                                                             

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 618 953, 92 руб. неосновательного обогащения, 5 385 385, 14 руб. неустойки и 4 333 640 руб. штрафа по договору № 10-03-2022 от 10.03.2022

при участии в судебном заседании:     

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 05.05.2023;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа по договорам №29/10/2021 от 29.10.2021, №10-03-2022 от 10.03.2022, № 15-05-2022 от 15.02.2022, № 03/02/2022 от 03.02.2022, №13-04-2022 от 13.04.2022.

Определением суда от 26.05.2023 по делу №А14-8265/2023 исковое заявление принято судом к производству; в отдельное производство выделены требования о взыскании 11 618 953, 92 руб. неосновательного обогащения, 5 385 385, 14 руб. неустойки и 4 333 640 руб. штрафа по договору № 10-03-2022 от 10.03.2022. Делу присвоен номер А14-8355/2023.

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что штраф начислен за неисполнение договора в целом.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течении дня.

Из материалов дела следует, что между  сторонами был заключен договор №10-03-2022 от 10.03.2022, предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика на объекте «Образовательный центр на 2860 мест на Московском проспекте, г. Воронеж (включая ПИР)» (далее - Объект) строительных работ по блокам Е,Ж,И,К – железобетонные конструкции, далее по тексту - работы, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1 договора). 

Место выполнения работ: 

<

...> в.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих к выполнению работ по настоящему договору договорная и согласно Приложению №1 составляет: 43 336 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%. Цена Договора включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

В силу пункта 2.8 подрядчик предоставляет субподрядчику авансы. 

Оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с протоколом согласования цены (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ: начало работ – 01.04.2022; завершение работы  - 30.06.2022. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям № 470 от 31.03.2022 г., № 513 от 07.04.2022 г., № 637 от 20.04.2022 г., № 649 от 22.04.2022 г., № 668 от 26.04.2022 г., № 780 от 13.05.2022 г., № 820 от 18.05.2022 г., № 878 от 26.05.2022 г., № 926 от 02.06.2022 г, № 978 от 09.06.2022 на общую сумму 24 072 000 руб. 

Ответчику также переданы расходные материалы по УПД № 54 от 01.04.2022, № 61 от 04.04.2022, № 52 от 01.04.2022 на общую сумму 126 853, 92 руб. 

Кроме того, в целях исполнения договора, ответчиком использовались элементы опалубки, в том числе приобретенные у истца по договору купли-продажи № 10/03/2022 от 10.03.2022 г. на сумму 13 485 600 руб., и полученные по договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 85-ДАЙЯ/03/2022 от 21.03.2022 г. 

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ответчик производит оплату стоимости опалубки истцу путем зачета обязательств по договору строительного субподряда № 10- 03-2022 от 10.03.2022 г. в сумме 13 485 600 руб., а также производит истцу компенсацию суммы обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. по договору аренды (п.2.2.4 договора аренды).

Истец указывает на  исполнение условий договора ответчиком о выполнении и сдаче  работы по актам формы КС-2, КС-3  на сумму 32 643 500 руб. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, обратился к последнему с претензиями от 16.03.2023 исх. № 172, исх. № 231 от 13.04.2023, в которых потребовал возврата суммы неотработанного аванса, уплаты пени и штрафа. 

Неисполнение данного требования послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 10-03-2022 от 10.03.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит  выводу о том, что претензия от 16.03.2023 исх. № 172 с требованием о возвращении неосвоенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания ответчиком суммы предоплаты.

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику претензии и ее доставки, истец представил  почтовую квитанцию от 21.03.2023.

Согласно сведениям сайта Почта России вышеуказанная корреспонденция с РПО 80111082377945 ответчиком получена 23.03.2023.

В связи с чем, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии (23.03.2023).

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств и передачи имущества подтверждается представленными в материалы платежными поручениями   № 470 от 31.03.2022 г., № 513 от 07.04.2022 г., № 637 от 20.04.2022 г., № 649 от 22.04.2022 г., № 668 от 26.04.2022 г., № 780 от 13.05.2022 г., № 820 от 18.05.2022 г., № 878 от 26.05.2022 г., № 926 от 02.06.2022 г, № 978 от 09.06.2022,  УПД № 54 от 01.04.2022, № 61 от 04.04.2022, № 52 от 01.04.2022. 

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ истцу в полном объеме,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика  11 618 953, 92 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 385 385, 14 руб. неустойки за период с 30.06.2022 по 04.05.2023 и 4 333 640 руб. штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 11.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в порядке, предусмотренном настоящим договором,

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,15% от стоимости неисполненных или несвоевременно исполненных обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора.

Судом учтено, что требования истца о взыскании договорной неустойки и штрафа согласуются с правовой позицией,  отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подрядчика.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что истцом неверно определен период начисления договорной неустойки, а также  база ее начисления. 

В базу начисления пени истцом включены также компенсационная сумма по договору аренды и цена  договора купли-продажи. Вместе  с тем, положения п. 11.4 договора  №10-03-2022 распространяются только на неисполнение обязательств  по данному договору.

Таким образом, базой начисления неустойки является сумму 10 692 900 руб. (43 336 400 руб. (цена договора №10-03-2022)- 32 643 500 руб. (сумма исполненного обязательства,  которую признал истец).

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3.1 договора срок завершения работ – 30.06.2022.

Принимая для расчета период просрочки с 01.07.2022 по 23.03.2023 (дата расторжения договора)  - размер неустойки подлежащей взысканию составляет 4 266 467, 10 руб.

Расчет штрафа признается судом методологически и арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не усматривается.

Учитывая  изложенное,  с   ответчика в пользу истца следует взыскать 4 266 467,10 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 23.03.2023 и 4 333 640 руб. штрафа.

В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4993/2015.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2306 от 16.05.2023 уплачена государственная пошлина в сумме  200 000 руб.

Пропорциональная часть уплаченной государственной пошлины, относящаяся к данному делу составляет 77 695 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 73 620, 84 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 618 953, 92 руб. неосновательного обогащения по договору № 10-03-2022 от 10.03.2022, 4 266 467,10 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 23.03.2023, 4 333 640 руб. штрафа и 73 620, 84 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                      Е.С. Завидовская