АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело №

А21-11180/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                     Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), 

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А21-11180/2020, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная  ул.,                     д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), 30.10.2020  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании               2 150 737, 38 руб. убытков.

Определением суда от 06.11.2020 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», адрес: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38, эт/пом/ком 1//II/35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 17.03.2021 и постановление от 14.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о том, какие меры были приняты конкурсным управляющим для сохранности имущества должника; обращение конкурсного управляющего с заявлением в правоохранительные органы для привлечения к ответственности руководителя должника и розыска транспортных средств не снимает ответственности с него за их утрату и не сохранность; в материалы дела не представлены доводы об утрате (участии в дорожно-транспортном происшествии) автомобилей в период руководства ФИО3, а не ФИО2

ФНС также полагает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока  исковой давности.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016  по делу № А21-3251/2016 на основании заявления ФНС в отношении ООО «РИО» (далее – Общество) было введено наблюдение, решением от 30.03.2017 –  открыто конкурсное производство; временным и конкурсным управляющим (определением от 12.05.2017) утверждался ФИО2 

Требование уполномоченного органа к должнику было установлено определениями суда от 29.09.2016 и 13.01.2017,  составило 1 658 300,89 руб.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отсутствия согласия кредиторов такие процедуры финансировать.

Требования ФНС остались непогашенными. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков вследствие того, что ФИО2 в нарушение нормы статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и реализации имущества Общества.

Как указала ФНС,  11.03.2020 она направила в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области запрос (от 11.03.2020 № 18-09/11009) о предоставлении сведений о регистрационных действиях по распоряжению транспортными средствами, принадлежавших Обществу  в период с 01.12.2012 по настоящее время, с приложением договоров купли-продажи автотранспортных средств и иных документов необходимых для снятия автотранспортных средств с регистрационного учета.

Согласно ответу от 12.05.2020 № 528 на указанный запрос Общество  09.09.2017 (в период конкурсного производства и осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2) произвело утилизацию двадцати транспортных средств:

- «ШМИТЦ SKO 24L», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***>;

- «ПАКТОН 3142PL-4», 1992 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- «TRAILOR» без модели, 1995 года выпуска, гос. peг. знак АН 184439;

- «CHEREAU» без модели, 1995 года выпуска, гос. peг. знак AM 123339;

- «ВОЛЬВО FH 12», 1999 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- «РЕНО» без модели, 1996 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- «РЕНО» без модели, 1998 года выпуска, гос. peг. знак Р5220К39;

- «ВОЛЬВО» без модели, 1998 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>:

- «DAF» без модели, 2001 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- «ХФР SB240», 2000 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- «DAF XF430», 2001 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- «ВОЛЬВО FH 12», 1999 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- «ВОЛЬВО FH 12.420», 1998 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- «HFR SB240», 2000 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- «ПАКТОН 3142PL-4», 1992 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- «РЕНО АЕ430 MAGNUM», 1996 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- «РЕНО PREMIUM», 1998 года выпуска, гос. peг. знак Р5220К39;

- «CHEREAU», 1995 года выпуска, гос. peг. знак AM723339;

- «TRAILOR», 1995 года выпуска, гос. peг. знак АН 184439;

- «ШМИТЦ SKO 24L», 1998 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>.

ФНС также полагала, что арбитражный управляющий не раскрыл причины утилизации имущества, не реализовал возможность поступления в конкурсную массу порядка 3 000 000 руб. в случае сдачи в металлолом транспортных средств (по цене 10 руб. за 1 кг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями  статьи 15 ГК РФ,  пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения,  вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его поведением и наступившим на стороне истца вредом.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А21-3251/2016 при исследовании факта снятия 20 транспортных средств с регистрационного учета.

Как установлено судами, конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих органов и документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО3, была проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса, состоящая из двух транспортных средств - грузовых тягачей с полуприцепами, находящихся в залоге; после проведения повторных торгов имущество должника в виде двух транспортных средств и двух полуприцепов не были обнаружены по месту нахождения. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к уголовной ответственности и объявлении данных транспортных средств в розыск, также было подано заявление в Управление ГИБДД МВД России по Калининградской области.

 При этом, выяснили по материалам дела суды, остальная техника была утрачена в ходе дорожно-транспортных происшествий на территории Польши, Литвы и России и была оставлена там, поскольку ее ремонт и доставка в Калининградскую область были экономически не целесообразны.

Суды посчитали, что при таких обстоятельствах у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность включить означенные транспортные средства в конкурсную массу должника.

Доводы ФНС о возможности сдачи транспортных средств в металлолом  были проверены и мотивировано отклонены судами. Суды признали такой способ пополнения конкурсной массы нецелесообразным, учитывая необходимость несения расходов по доставке металлолома в Россию. 

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве Общества жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не поступало.

Ввиду недоказанности истцом совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Между тем суд кассационной инстанции полагает неправомерным вывод судов о пропуске ФНС срока  исковой давности.

Применяя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ к требованиям истца общий трехлетний срок исковой давности, суды исходили из того, что в письме от 21.07.2017 № 18-11/16590 уполномоченный орган указал на отсутствие в инвентаризационной описи автотранспортных средств, регистрируемых в ГИБДД; как следствие, с указанной даты истцу было известно об отсутствии в конкурсной массе двадцати транспортных средств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что до момента, когда истцу стало известно о недостаточности имущества должника для удовлетворения его реестровых требований и он не имел права на иск к арбитражному управляющему о взыскании убытков, отклонен как основанный  на ошибочном толковании норм права.

 Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018   № 301-ЭС18-11487, в соответствии с которой исковая давность подлежит исчислению с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Доказательства того, что ФНС узнала о таком обстоятельстве ранее, чем за             3 года до подачи искового заявления, в материалы дела не представлены.

Однако ошибочный вывод относительно срока  исковой давности не повлек вынесение неправильных судебных актов, поскольку требования ФНС были рассмотрены по существу и  правомерно отклонены по заявленным истцом основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А21-11180/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев